Adolfo Piñedo Simal
jueves, 03 de septiembre de 2009
NUEVO CURSO
Como es costumbre, el debate sobre el Estado de la Región abrirá el curso político 2009 - 2010. Es evidente que la región madrileña vive en estado de crisis. En eso no hay muchas diferencias respecto de otras regiones. La diferencia más notable es que el Gobierno Aguirre no hace nada, absolutamente nada para combatir la crisis, para estimular la economía madrileña, para ayudar a las familias madrileñas más necesitadas. Nada de nada. El debate sobre la llamada Ley de Medidas del pasado Julio dejó claro que la única preocupación de Esperanza Aguirre es ir contra las medidas del Gobierno Zapatero y no contra la crisis.
La novedad de este verano, por otro lado, ha sido las nuevas revelaciones en torno a los escándalos que afectan al Gobierno Aguirre. El espionaje al Vicepresidente se encargó a una agencia de detectives que cobró la módica cifra de 100.000 €. ¿De donde salieron? ¿Quien encargó el trabajito?. Varios agentes a las órdenes de la Consejería de Interior y un Alto Cargo han sido imputados en el caso de los espías. Nuevos datos apuntan a FUNDESCAM como posible instrumento de financiación irregular del PP. Las investigaciones del caso Gurtel añaden gravedad a lo ya sabido.El Gobierno Aguirre es un Gobierno tocado. La propia Aguirre reacciona con el desparapajo que la caracteriza o bien señalando otras responsabilidades o denunciado falsas persecuciones. En suma; en lugar de depurar responsabilidades y colaborar con la justicia, amparando la corrupción y tratando de desviar la atención.
La región madrileña afronta el nuevo curso político con un Gobierno tocado por los escándalos que no hace ni poco ni mucho para ayudar a salir de la crisis. Con ese panorama no es de extrañar que Esperanza Aguirre prefiera hablar de otras cosas. Prefiere ponerse en la cabeza de la pancarta de la manifestcaión contra Zapatero. El buen rollito y el entendimiento con el Ministro de Fomento ha sido flor de un día. Sin duda, la confrontación institucional va a ser la tónica del nuevo curso.
El debate fiscal va a estar en el centro de esa confrontación. Sin descartar que el notable incremento de financiación que para Madrid implica el nuevo Sistema no se utilice para mejorar los servicios que reciben los madrileños sino para seguir con la campaña contra el Gobierno de España. Exigir que esos recursos se destinen al fin para el que se han siseñado (mejorar los servicios fundamentales) va a ser muy importente en este inicio de curso.
lunes, 20 de julio de 2009
POR QUE ESTÁ AGUIRRE EN CONTRA DE LA FINACIACIÓN AUTONÓMICA
Esperanza Aguirre ha pasado del entusiasmo por el nuevo Sistema a una ataque visceral, promoviendo el no al nuevo Sistema aunque votando abstención por orden de Génova.
Para explicar el cambio hay que analizar su "argumentos". Veamos:
Madrid es la única Comunidad que aportará recursos a la caja común. Para analizar qué CCAA aportan a la caja común hay quer remitirse al documento del Ministerio de Hacienda sobre Balanzas Fiscales de las CCAA. Dependiendo del método elegido para el cálculo, entre siete y nueve CCAA son las que "aportan a la caja común". Tras la reforma del Sistema, solo Cataluña ha publicado sus previsiones. Y estas dicen que Cataluña seguirá aportando a la caja común. ¿De donde saca Aguirre que solo quedará Madrid aportando?. Sencillamente, no se fundamenta en nada. Cataluña seguirá teniendo un saldo negativo. Luego, por lo menos Cataluña, sigue aportando.
Madrid aportará 5.000 millones de los impuestos de los madrileños a otras CCAA. Convendría empezar por aclarar que los impuestos los pagan las personas y éstas pagan igual en todas partes (salvo pequeñas modificaciones aportadas por la normativa autonómica). Esperanza Aguirre habla como si los impuestos que pagan los madrileños fueran suyos y el Estado detrayera una parte de ellos. Es justamente al revés. Los impuestos son del Estado y éste cede una parte a las CCAA para que paguen los servicios traspasados. Los servicios traspasados se pagan, en parte con los impuestos cedido y en parte con transferencias del Estado, que pueden ser positivas o negativas. Lo que importa es cuanto se recibe para financiar los servicios traspasados y no cuanto llega por impuestos y cuanto por transferencias, incluso si estas son negativas. Es decir, lo que cuenta es la suma y no uno solo de los sumandos. En el nuevo Sistema, la suma es igual para todos los ciudadanos, con independencia de donde vivan. De otro modo: un ciudadano tendrá la misma financiación para su Sanidad, su Educación y sus Servicios Sociales que otro de otra CCAA. Esa financiación viene de la suma de impuestos y transferencias. Cual sea la composición de la mezcla no importa. Lo que importa es que todos vamos a tener igual.
Se suprimen 300.000 madrileños. Esto es una sandez. En todas las reformas del Sistema de Financiación (y esta es la cuarta) hay dos fechas clave: el año en que entra en vigor la reforma (en este caso es 2009) y el año base que es el año de referencia para todas las variables económicas y demográficas, que es el más reciente del que se tienen datos fiables. En este caso es 2007. Hay una diferencia entre la población de 2007 y la de 2009, lógicamente. Pero esto no es discriminatorio para Madrid.Hay diferencia en todas las CCAA. Por la misma regla de tres, se podría argumentar que han desparecido 91.000 andaluces o 50.000 murcianos. ¿Y qué paso en la anterior reforma? La diferencia entre la población en el año base (que fué 1999) y la del año de entrada en vigor (que fue 2002) fue de 381.000 madrileños. ¿También entonces se suprimieron 381.000 madrileños?. Por si fuera poco, una de las grandes diferencias entre el viejo sistema y el nuevo es que éste actualiza la población cada año. Con lo cual, las variaciones de población se tendrán en cuenta anualmente.
Se quitan 608. 000 madrileños a la Sanidad pública. Otra sandez. La población que cuenta (desde siempre) a efectos de la Sanidad es la población protegida que es la diferencia entre la población y los que están cubiertos por el mutualismo administrativo. En 2007, en Madrid había 357.000 personas cubiertas por este mutualismo. Y, por tanto, la población protegida en ese año fue de 5.725.000 habitantes. Además, el nuevo sistema introduce una novedad: la población se ajusta de acuerdo con el coste de prestar el servicios. De este modo, si un niño entre 0 y 4 años gasta 1,5 veces la media cuenta como 1,5 personas. La población protegida ajustada ha sido elaborada con criterios aprobados por todas las CCAA, incluido Madrid.
Madrid está maltratada por el nuevo Sistema. Radicalmente falso. Madrid recibe fondos adiconales que importan 1.700 millones de euros que sobre el total suponen más de lo que corresponde por población. ¿Donde está el maltrato? Si Madrid estuviera maltratado, no firmarían el nuevo sistema y se quedarían en el viejo. Pero eso sería tanto como renunciar al 11 % de aumento de recursos. No parecen muy dispuestos.
En realidad la bronca de Aguire parece dirigida sobre todo contra Rajoy, más que contra el Sistema de Financiación. Una vez más, y pasados los fastos por el reultado de las europeas, la lideresa vuelve por donde solía: a enfrentarse a Rajoy por lo que sea. Como el mismo Mariano dijo: vaya tropa.
jueves, 16 de julio de 2009
LA FINANCIACIÓN DE MADRID
MADRID EN EL NUEVO SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA
El cuadro muestra los recursos adicionales que el nuevo sistema aportará a Madrid.
|
RECURSOS APORTADOS POR EL GOBIERNO
|
AZNAR 1999
|
ZP 2007
|
|
RECURSOS ADICIONALES TOTALES , m€
|
1.803
|
11.000
|
|
DE LOS QUE A MADRID, m€
|
181
|
1.700
|
|
% MADRID/TOTAL
|
10,0
|
15,5
|
|
% POBLACIÓN MADRID/TOTAL
|
13,7
|
14,4
|
Cifras en millones de euros y tantos por ciento. Fuente: para la primera columna MEH “Problemática del Sistema de Financiación Autonómica”. Para la segunda columna, declaraciones en prensa.
El cuadro sugiere varios comentarios:
§ Se produce una gran contribución de nuevos recursos que aporta el Estado a las CCAA. Esta es, precisamente, una de las críticas de la derecha: son demasiados. Pero, por otra parte, existía una petición de las CCAA, de nuevos recursos para sanidad y para poner en marcha la Ley de Dependencia. El Gobierno ha tomado una decisión política: hacer caso a las CCAA (incluidas las gobernadas por la derecha) e inyectar recursos importantes en la idea de reforzar el Estado del Bienestar.
§ ¿A qué fines se destina ese dinero? Las tres cuartas partes de los recursos van a reforzar el Estado del Bienestar (Sanidad, Educación y Servicios Sociales). La segunda gran partida a la convergencia entre CCAA, tanto en renta per cápita como en financiación per cápita. Finalmente, hay algunos recursos (mucho menores en comparación al resto) para compensar situaciones como baja densidad de población o dispersión de la misma y bilingüismo. En definitiva, la gran apuesta es por el gasto social y por la cohesión territorial. Quizás esto explique mejor el rechazo de la derecha.
§ El reparto de los 11.000 millones adicionales se produce mediante mecanismos objetivos y perfectamente identificables, entre los cuales el más importante es la población, tanto la actual como el cambio producido en la última década. Es notable que la derecha no critique los mecanismos de reparto sino el resultado del mismo. Le parecen bien los criterios de reaparto, pero no los resultados.
§ Madrid va a recibir 1.700 m€. Esta cantidad significa que los recursos que aporta el Sistema a Madrid suben un 11 %. Si comparamos con lo que pasó en la anterior reforma del Sistema, vemos que el Gobierno Aznar inyectó en Madrid la fastuosa cifra de 181 m€ en 1999, que convertidos a euros de 2009 ascienden a 244 m€. La inyección actual va a ser 7 veces mayor. Estos dos datos explican muy bien por qué la derecha madrileña va a aceptar el nuevo Sistema, cosa que sucederá cuando se reúna la Comisión Mixta de Transferencias. Mientras tanto, harán demagogia. Pero firmar, van a firmar. ¿Cómo van a renunciar a una subida del 11 %?
§ Obsérvese que Madrid recibe el 15,5 % de los recursos, lo que supone un punto por encima de su peso en población. Por el contrario, el Gobierno Aznar “benefició” a Madrid con un 10 % del total cuando la población de Madrid era del 13,7 %.
§ El resumen es evidente: este Sistema va bien para Madrid, ya que supone un notable aumento de recursos, un aumento por encima del peso poblacional, y un agudo contraste con el trato que recibió Madrid del Gobierno Aznar.
§ En realidad, la derecha madrileña está en contra del nuevo Sistema no por Madrid sino por Cataluña. Más en concreto, a la derecha madrileña le importa un pito como le vaya a Madrid. Prueba de ello es que las objeciones que han formulado se han diluido como un azucarillo: las críticas a la aplicación en Madrid del nuevo Sistema no aguantan ni cinco minutos. Así, las objeciones de Beteta sobre la población carecen de base, ya que en el nuevo Sistema se recalcula todos los años la financiación y, por tanto, se actualiza la población (cosa que no pasaba con el Sistema anterior, por cierto). Que no va a haber dinero suficiente en 2011, tiene fácil contestación: ¿lo habría en el anterior Sistema, sin el 11 % que añade este?
§ Para la derecha madrileña, lo que importa es que a Cataluña le vaya mal. Si a Cataluña le va mejor que a Madrid, el Sistema es malo. Y eso es así porque en Madrid hay una antipatía contra Cataluña que el PP se esfuerza en alimentar y capitalizar en votos. Tener una derecha que se contra Cataluña para conseguir votos es una desgracia para España. La izquierda ni puede ni debe competir en ese terreno sino justo en todo lo contrario: en fomentar la cohesión entre territorios.
§ Que Cataluña ha salido muy bien en este Sistema es un hecho incuestionable. Pero ese es el resultado de la aplicación de unos mecanismos de reparto que nadie cuestiona. Y es también el resultado de una situación anterior duramente cuestionada por el conjunto de las fuerzas políticas catalanas.
§ En todo caso, lo que importa destacar es que el nuevo Sistema es más igualitario que el anterior por una razón muy sencilla: porque garantiza igual financiación para Sanidad, Educación y Servicios Sociales en todas las CCAA. No se puede hablar de privilegios cuando el Sistema, por vez primera, garantiza la igualdad en los servicios fundamentales. Ni tampoco cuando el abanico en financiación per cópita se reduce.
miércoles, 10 de junio de 2009
ELECCIONES EUROPEAS
Cuando se analizan resultados electorales es inevitable emitir juicios segados según el interés (partidista o personal) de cada cual. No obstante, si se quiere un poco de rigor intelectual hay que partir de algunas obviedades:
- Las elecciones se han realizado en medio de una gran crisis económica. Un rasgo común es que los partidos que gobernan ha sufrido un cierto desgaste, aunque unos han logrado ser la primera fuerza política y otros no. Parece que quienes sufren las crisis responsabilizan a su gobierno, no tanto de la crisis como de su propia situación y eso promueve desestimiento. Lo cual tiene lógica.
- Al realizarse en 27 países de la UE hay algunos rasgos comunes que conviene ver. El más preocupante es el retroceso generalizado de los partidos socialdemócratas. Debe haber una causa común y este debería ser un primer motivo de reflexión, sobre todo cuando, además, no hay hay "brotes verdes" alternativos en la izquierda. Peor aún; el fruto venenoso de estas elecciones es el crecimiento (moderado, eso sí) de partidos de la extrema derecha.
- Las elecciones europeas son momentos de baja participación. La gente no percibe que se vaya a elegir un gobierno y no acaba de entender para qué sirven estas elecciones. Como, además, no percibe que se juegue nada importante, puede expresar "gratis" su disgusto bien en forma de abstención bien en forma de voto a otra opción. De ahí que la interpretación de las europeas como si fueran unas generales, autonómicas o locales es altamente arriesgado.
- Por ser elecciones europeas, carece de sentido deducir del resultado en una región o en una localidad la aprobación o el rechazo a la polícia regional o local. Más aún: estas elecciones se han planteado en clave de política nacional. Si algún significado regional o local debe deducirse en como percibe el elector la política nacional allí.
Dicho todo ello,´y dejando claro que lo más preocupante es el retroceso general de la izquierda en toda la UE, las elecciones sí que deben servirnos para analizar y extraer conclusiones que mejoren nuestro trabajo.
Ha ganado el PP. Y el principal efecto que tiene esta victoria es la aceptación de Rajoy como líder del PP. En realidad, en el PP se ventilaba la cuestión del liderazgo. Rajoy, ha pagado varios peajes para ganar, entre otros la propia candidatura de Mayor. Ha salvado una bola de partido, lo cual no significa que tenga el partido ganado.
La victoria del PP se fundamenta más en el retroceso del PSOE que en su avance. De ahí que convenga analizar esto segundo más que aquello. Ciertamente, todo apunta a que el retroceso del PSOE tiene que ver con las crisis y el paro y se traduce, sobre todo en abstención. El votante socialista que se ha quedado sin empleo seguramente no echa la culpa al Gobierno de su situación, pero espera respuestas de él. Si la crisis remite, la cosa mejorar. En todo caso, es imprescindible medidas que fortalezcan la protección al parado. Pero, no nos engañemos, el parado lo que pide es trabajo. Y eso no se lo puede dar el Gobierno (ni este ni ninguno). Lo que sí puede hacer es mitigar su situación. De ahí que haya que analizar cuidadosamente lo que se ha hecho con el Plan E y ver como darle continuidad.
En definitiva, no es la necesidad de un cambio de rumbo lo que se desprende del 7J, sino una profundización de las medidas ya adoptadas, a ser posible contando con los sindicatos. De otro lado, cerrar la financiación autonómica es importante. No porque aparezca inestablidad en el Gobierno sino porque es imprescindible para enfocar con holgura las próximas elecciones autonómicas, en especial, las de Cataluña.
Es cierto que el PSOE muestra algunas lagunas en ciertas regiones: Madrid, Valencia y Murcia muy señaladamente. Pero eso también requiere un análisis donde, para empezar se pongan sobre la mesa algunas cuestiones previas.
martes, 19 de mayo de 2009
PARTIDISMO Y UNIDAD DE MERCADO
Una de las medidas que el Gobierno ha puesto en marcha para estimular la economía es la subvención a la adquisición de coches. La subvención tiene tres tramos: uno del que se harían cargo los concesionarios (1.000 €); otro financiado por el Gobierno (500 €) y otro financiado por las Comunidades Autónomas (otros 500€). Algunas CCAA se han adherido al plan, corriendo con el gasto de ayudar con 500 € (o mas). Con eso, no solo ayudan a los fabricantes de coches. También se ayudan a sí mismas, ya que un aumento de ventas es también un aumento de recaudación por el Impuesto de Matriculación que, recordemos, está al 100 % transferido.
La original lideresa que disfrutamos en Madrid no podía aceptar el simple planteamiento de sumarse a la iniciativa. Antes muerta que sencilla: donde esté una buena broca que quite la cooperación entre instituciones. Ha declarado que lo que hay que hacer es bajar el Impuesto de Matriculación y no dar ayudas. Y, como no tienen capacidad para bajar dicho impuesto, ha anunciado una ayuda equivalente al 20 % del Impuesto de Matriculación. Para el comprador es como si le bajasen un 20 % el mencionado impuesto, ya que recibirá un cheque por importe del 20 % de lo que haya pagado por el Impuesto.
Ahora bien; ¿qué es mejor, bajar el impuesto de matriculación o ayudar con 500 €? Pues depende. A quien se compre un coche pequeño le convienen los 500 € ya que estos modelos no pagan impuesto de matriculación y, por ende, Aguirre le da el 20 % de cero. O sea, nada. Pero quien se compre un coche de alta gama que, pongamos, tenga un impuesto de 8.000 €, Aguirre le abona 1.600 €. Si, además, este coche contamina más del límite que estable el Plan del Gobierno, lno podría recibir la ayuda de 500 €. Ya se entiende por qué Aguirre prefiere subvencionar el 20 % del impuesto antes que dar una ayuda de 500 €.
Los efectos sociales (ayudar a los que compren coches de alta gama y no a los de gama baja), los efectos ecológicos (ayudar a los que más contaminan) y los efectos económicos (ayudar a los fabricantes extranjeros, ya que en España apenas se fabrican coches de gama alta) son claros. ¿Por que, entonces, se empecina en sostener su medida frente a la más beneficiosa del Gobierno?
Dos son los motivos. Por un lado, cultivar la imagen de una Esperanza Agurirre, enemiga de los impuestos. Es este un caso en el que el prejuicio ideológico choca con la realidad. Ni siquiera el PP nacional en su Plan Económico defiende la idea de bajar el Impuesto de Matriculación: propone una subvención a la compra, que es lo que se ha hecho. Pero Aguirre es, ya se sabe, poco amiga de Rajoy y sus opiniones.
El otro motivo es más prosaico. Atraer a los compradores de coches de alta gama a Madrid supondría un aumento de ingresos para la Comunidad de Madrid en detrimento de otras Comunidades.. Al final,podría ser que la Comunidad de Madrid recibiera más de lo que gasta. Eso si, perjudicazndo a los demás. Es notable que esto lo haga quien alerta sobre la ruptura de la unidad de mercado por culpa de las autonomías.
jueves, 23 de abril de 2009
PENSIONES
Hace ya muchos años, con ocasión de la crisis anterior, hubo una verdadera ofensiva en torno a las pensiones. Muchos y muy notables economistas nos informaron que el sistema de pensiones vigente en España era inviable. Al público, en general, se le animaba a que suscribieran fondos privados de pensiones. Privado era la palabra mágica. Una palabra sinónimo de solvente, de sólido, de seguro. Por el contrario, público era sinónimo de ineficaz, de frágil, de inseguro.
¿Que dice la experiencia de, pongamos, los últimos veinte años? Pues que él sistema público de pensiones se ha revelado sólido, solvente y seguro. Tanto que, además de atender a un número creciente de pensionistas (número predecible) se permite el lujo de disponer de un fondo de reserva de 57.000 millones de euros. Mientras tanto, los famosos fondos privados de pensiones han perdido una gran parte de su valor, arrastrados por la caída de las bolsas. Y aún no lo hemos visto todo.
En otras palabras: no solo no se cumplió la profecía que anunciaba la quiebra del sistema público y urgía a la suscripción de un fondo privado, sino que ha ocurrido exactamente lo contrario. Ahora, cuando el paro crece y el superávit se reduce, volvemos a oir las mismas cosas. Y hablando de superavit: si se ha optado por acumular reservas cuando las cosas van bien será para gastarlas cuando las cosas van mal. Pues bien; con las reservas acumuladas las pensiones públicas parecen aseguradas por muchos años. ¿Puede decirse lo mismo de los fondos privados? ¿Estamos seguros que no habrá que acudir al rescate de alguno de ellos?
De otro modo: el sistema público está bien preparado para afrontar la crisis actual con solvencia. Lo cual no quiere decir que no haya que introducir reformas. Sin duda que las previsiones de población, el envejecimiento, y, en general, los factores decisivosque operan sobre las pensiones pueden aconsejar la introducción de reformas para que el sistema público sea sostenible dentro de veinte años. Pero eso es una cosa y otra distinta asociar la crisis a dudas sobre la solvencia del sistema.
jueves, 02 de abril de 2009
MAS SOBRE CAJAMADRID
A lo que asistimos en CAJAMADRID es a una descarnada pelea entre dos facciones del PP madrileño por el control de la entidad. Atribuir a esa encarnizada batalla algún contenido político (la privatización de la Caja, por ejemplo) es bastante gratuito. Lo que buscan Aguirre y Gallardón es desplazar o mantener a Blesa para, así, apuntalar sus respectivas carreras políticas. Es una bronca que deteriora a CAJAMADRID como institución. Hace mucho que Rajoy debería haber puesto orden en el patio, acabando con este espectáculo. En todo caso, desde muchos ángulos se observa con preocupación la tremenda bronca que pone intereses personales por encima del interés general.
El Gobierno ha hecho bien en presentar resurso de inconstitucionalidad a la reforma de la Ley de Cajas contenida en la llamada Ley de Acompañamiento. Primero, por razones jurídicas: una Ley Autonómica que invade competencias estatales debe ser recurrida. Pero, además, para lanzar una señal a los contendientes. Ningún gobierno debería contemplar el deterioro de la cuarta institución financiera del país sin hacer nada.
Los socialistas madrileños se han movido en la línea de promover la estabilidad de CAJAMADRID. Claro que algunos hubiesen preferido participar en la bronca como peones de uno de los dos bandos. No parece la mejor idea. En la practica eso sería llevar la oposición a Esperanza Aguirre a la Institutución. Antes al contrario, hay que promover el el consenso entre todos los actores (partidos, sindicatos y facciones) en torno a la nueva dirección que ha de emerger del inminente proceso electoral.
Una dirección que debe ofrecer un claro perfil profesional. ¿Se debe promover, además, la "despolitización" de las Cajas?. A lo que asistimos en CAJAMADRID es a una lucha sectaria, partidista que no duda en llevar la pugna al terreno de la Institución. En CCM ha pasado algo parececido: el PP de Cospedal ha elegido hacer oposición a Barreda en CCM. Promoviendo la salida de sus consejeros ha lanzado una señal inequívoca de desconfianza en CCM. Eso es lo que es criticable: el partidismo, el sectarismo que arrasa con todo y no tiene límites. Pero el modelo de designación de los órganos rectores de las cajas definido por la LORCA y sus sucesivas modificaciones otorga a los partidos y a los sindicatos (de un modo directo o indirecto) la capacidad de configurara las direcciones. A las cajas les ha ido bastante bien con ese modelo, a juzgar por los resultados. Los actuales problemas no derivan de decisiones "políticas" sino más bien de errores "profesionales". En todo caso, es bueno mejorar el sistema de elección, pero sin confundir al personal. Y se debería promover una cultura política de autocontrol de modo que los partidos y los sindicatos renunciemos a hacer partidismo en este escenario.
miércoles, 25 de marzo de 2009
EL DICHO Y EL HECHO
La coherencia entre lo que se dice y lo que se hace suele ser un bien escaso. Pero una cosa es la incoherencia y otra hacer exactamente lo contrario. Esta es la especialidad de Esperanza Aguirre. Veamos algunos ejemplos.
Presume la Presindenta de liberal. Sin embargo, como ha señalado el Presidente de la CECA, nunca se había producido una intervención tan descarada en la vida interna de una Caja de Ahorros como la que ella está protagonizando en Cajamadrid. Pero es que, además, se trata de una intervención que no se ha molestado en justificar. No es una crítica a la gestión del actual responsable. Es una lucha por el control pura y dura. ¿Será esto el nuevo liberalismo?
En la cuestión del aborto, ahora, y, antes, en la asignatura "educación para la ciudadanía", nuestra liberal está alineada con los obispos. Vale decir, sostiene posiciones más propias del absolutismo decimonónico que de los tiempos modernos, ya que en el fondo es asumir el poder de la Iglesia para dictar normas sobre el comportamiento de las personas por encima de la voluntad popular. ¿Será esto liberalismo? ¿Es el Estado (o la Iglesia) quien debe decidir sobre la maternidad de cada mujer?
Presume de transparencia y no ha dudado un segundo en impedir que la comisión de investigación cumpla con su función. El colmo ha sido decretar el cierre (formal, porque realmente cerrada estaba desde el principio) de esa comisión. A mayor abundamiento, impide el control del ejecutivo en materia de contratos con las empresas del caso gurtel alegando (indebidamente) que estos están bajo el secreto del sumario. En el fondo, con Aguirre, la Asamblea de Madrid, no puede controlar al ejecutivo. Antes al contrario, es el ejecutvio quien controla la Asamblea. Una perversión de la democracia a la que se prestan los diputados del grupo popular.
Con Aguirre, Telemadrid ha pasado a ser el paradigma de la manipulación informativa, que algún día estudiará en las Facultades de Ciencias de la Información. Lo cual, no es obstáculo para que la lideresa la ponga como ejemplo de pluralidad.
Y para remate, lo que ya se sabe del caso Gurtel muestra un panorama de corrupción de la vida pública más que notable. Ante lo cual la lideresa no duda en atacar a quien investiga el delito (presunto, pero bastante evidente) y proteger al delicuente (presunto, por supuesto) Todo ello en nombre de la honradez. Para la lideresa no hay más que intrigas y conspiraciones contra el PP. Cuando la vida está revelando una especie de corte de los milagros, tapada por la conviviccón de impunidad.
En suma, lo contrario de lo que predica.
lunes, 16 de marzo de 2009
AGUIRRE SE AUTOINCULPA
A estas alturas parece claro que Aguirre aceptó abrir una Comisión de Investigación en la Asamblea para cerrar la investigación interna en el PP. Pero desde el principio, Aguirre ha ejercido un férreo control sobre la Comisión de la Asamblea con un solo propósito: impedir que se investigue nada. Hay muchas pruebas, pero baste esta: solo se han tramitado las comparecencias solicitadas por el PP (la mayoría, también pedidas por la oposición) y ninguna de las pedidas por la oposición en solitario. Es como si en un juicio solo se admitieran los testigos de una de las partes. ¿Quien admitiría una sentencia en juicio así?
Pero el caso Gürtel ha servido a Esperanza Aguirre para liquidar la Comisión antes de que Cobo, Prada y otros pudiesen hablar ante la Comisión. La trama corrupta liderada por Correa ha sido contestada por Rajoy cerrando filas y tratatando de convertir el caso Gürtel en el caso Garzón. Con la qjue está cayendo, Rajoy ha optado por evitar abrir una confrontación con Esperanza Aguirre, pagando el precio de desairar a los espiados. La coyuntura ha permitido a la lideresa dar carpetazo a la nunca deseada Comisión de Investigación. Es un error, porque guillotinar la Comisión sin ni siquiera guardar las formas es una autoinculpación de la propia Aguirre, que aparece como alguien que tiene mucho que ocultar.
Granados ha ido más lejos. En un entrevista reciente insinúa que el espionaje a González se ha ordenado desde CAJAMADRID y que el espionaje a Cobo, Prada, etc es un montaje diseñado desde el Ayuntamiento de Madrid para perjudicar a la Presidenta. No hace falta mencionar nombres. Así es que el asunto del espionaje que desde el principio ha sido un episodio de la guerra interna en el PP madrileño, sigue donde estaba.
El trabajo de la oposición en la Comisión ha consistido en sostener lo evidente: que espionaje hubo y que se hizo desde la Consejería de Granados. Otra cosa es que el bloqueo del PP haya impedido llegar a los detalles: qué se hizo con los informes de los espías; como se pagó el "trabajo", o sea, si hay fondos secretos en la Comunidad de Madrid; quien confeccionó los dossieres y a quien se entregaron y otros asuntos de este jaez. Pero no haber alcanzado esos detalles no desmerece un ápice el trabajo de la oposición en una Comisión que, de investigación, solo ha tenido el nombre. Pero es que, además,, estos días de no investigación, han permitido llegar a una conclusión que antes no aparecía tan clara: Aguirre estaba en el ajo.
martes, 10 de marzo de 2009
COMISION DE INVESTIGACION
Desde el momento que estalló el escándalo del espionaje en la Comunidad de Madrid, el PP madrileño se ha movido entre dos posiciones. Su primera línea de defensa ha sido negar que hubiese habido espionaje. La segunda, que, en el caso de que lo hubiese habido, el Gobierno Aguirre no ha sido. Al inicio de los trabajos de la comisión, el esfuerzo de los comisionados populares fue "demostrar" que el servicio de seguridad hacía trabajos de vigilancia de personas (altos cargos) y que eso se había hecho siempre, desde los tiempos de Leguina. La idea sería que, en realidad, no era espionaje sino protección de personalidades lo que se había producido.
Pero las declaraciones de los responsables anteriores a Aguirre destruyeron esta línea, al afirmar con énfasis y contundencia que no se había hecho ninguna tarea de protección de altos cargos, al menos, hasta la llegada de Aguirre. Por eso, probablemente, cambiaron a la primera líena de defensa, según la cual estamos ante un montaje de EL PAÏS. La pieza clave ahora es descalificar los partes de seguimiento, que han sido tachados de falsos. Claro que esta línea puede ser destruida por las declaraciones de los espiados. La lógica dice que estos deberían haber sido los primeros en declarar para, así, dejar sentado el hecho de que sí que se ha producido espionaje. Los comisionados del PP no estaban, claro está, por la labor y por eso impusieron dejarlos para el final. Y ahora corren el riesgo de que las declaraciones de los espiados desmonte también la primera línea. Un riesgo que se evita, cerrando la comisión de investigación sin ni siquiera oir a los espiados.
El cierre a capón de la comisión es un verdadero escándalo democrático. Pero no es esto lo que puede preocupar a la aguerrida presidenta, que no se para en barras. El principal problema es que cerrar la comisión con esa conclusión deja en un mal lugar a Cobo, a Prada y al resto de los espiados, ya que no se puede sostener la tesis de que todo es un montaje de EL PAÏS si este no ha contado con la colaboración necesaria de los espiados. Si los partes son falsos, tienen que haber sido falsificados con la colaboración de Cobo, Prada y demás, con el propósito de hacer daño a Aguirre. Es decir, han de convertir a las víctimas del espionaje en los verdugos. Sin contar con el riidículo del propio Rajoy que, no se olvide, ordenó una investigación. Es decir, es un cierre contra un sector del PP.
Per no le quede otra. Hay que recordar que la comisión de investigación se inicia después de que Rajoy ordena una investigación interna; después de haberse presentado denuncias ante el juez por parte de los espiados; después de que la fiscalía se ha puesto en marcha; después de que la Consejería ha realizado una encuesta interna; ets. Es decir, Aguirre acepta que investigue la Asamblea después de que todo el mundo lo está haciendo, dando credibilidad a lo publicado en EL PAIS. Por cierto, ¿alguien tiene dudas de que lo publicado por EL PAIS tiene su origen en el propio PP de Madrid?.
Para cualquiera que haya seguido los trabajos de la comisión, está meridianamente claro que el PP haimpidido cualquier investigación real. El formato de la comisión consiste no en el mecanismo pregunta-respuesta-repregunta-respuesta, etc, sino en el formato de comparecencia ordinaria. Lo cual lleva a que el compareciente lea un papelito que le han preparado en la Consejería y salga del paso lo más rápidamente posible sin dar lugar a tener que dar explicaciones engorrosas. Además, vetar comparecencias clave y negar documentación lleva a extremos tan chuscos como que la comisión no dispone de los partes de seguimiento. Es decir, Aguirre, en realidad, nunca ha aceptado una verdadera comisión de investigación, sino un remedo. El cierre no es más que la crónica de una muerte anunciada. Pero cerrar la comisión no quiere decir que se haya acabado el escándalo. Continuará.
martes, 03 de marzo de 2009
GALICIA Y EUSKADI
Se entiende que Rajoy esté feliz por el resultado de las elecciones del pasado 1 de Marzo. Su liderazgo tambaleante amenazaba ruina si el resultado gallego hubiese sido otro. Y el PP se hubiese sumergido en una crisis profunda. Así, su liderazgo se ha consolidado y es casi seguro candidato para disputar el Gobierno a ZP. Pero salvar el liderezgo es una cosa y cantar victpria es otra. Si las elecciones vascas y gallegas se quieren interpretar en clave de tendencia de voto, el reultado del PP es neutro: sube en Galicia y baja en Euskadi. No se puede, pues, extraer conclusión alguna sobre la tendencia de este solo resultado. Digamos que el PP ha cerrado, por ahora, el proceso que se abrió en su Congreso de Valencia,, acallando a la oposición... por el momento.
Que la izquierda haya perdido un Gobierno que ganó hace cuatro años por los pelos y frente a un Fraga agotado, es sobre todo, una oportunidad desperdiciada. Se entiende que la derecha exprima el resultado gallego hasta la pulpa y trate de endosarlo a la Zapatero. Pero haríamos bien, sin minimizar los efectos que la crisis puede estar produciendo en el electorado, en aprender de los errores locales. si es que se quiere avanzar. Empezando por contar con que la derecha va a utilizar la más baja demagogia. Y eso ha de prevenirse y ha de combatirse con el vigor necesario.
Tras el éxito vasco viene lo difícil: acertar en como administrarlo. Las dos opciones que aparecen son o una coalición PNV-PSE o un Gobierno PSE con apoyo del PP. En ambos casos, el PSE se ha situado en una posición deterninante. La primera opción es sin duda, la preferida por el PNV y ya, de por sí, es un cambio notable en la trayectoria del Gobierno Vasco, que en los últimos años ha transitado por Lizarra y susesivas emanaciones soberanistas. La segunda es la que escenifica un cambio más claro, ya que supone una alternacia en el Gobierno. En todo caso, la política vasca va a cambiar de forma notable y eso llega de la mano del ascenso del PSE.
viernes, 27 de febrero de 2009
HIPOCRESIA
Anxo Quintana, Vicepresidente de la Xunta de Galicia, ha ido a navagar en el barco de un empresario que había tenido contratos de la Xunta. El PP ha salido en tromba a pedir la cabeza de Quintana.
Ignacio González, Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, ha ido a Surafrica en compañía de un empresario que recibe contratos de la Comunidad de Madrid. El viaje se ha pagado en metálic, cosa que es lo más natural: como todo el mundo sabe, cualquiera tiene en casa, 8.000 euros en billetes para un imprevisto. Cuando se piden explicaciones por este viaje, el PP acusa a quien pregunte de perseguir maliciosamente al Vicepresidente.
Cuando el ex Ministro Bermejo coincide con Garzón en una cacería, el PP monta la tremolina ya que eso es la prueba indiscutible de la colusión entre la judicatura y la política. La Justicia, clama Rajoy, no solo debe ser neutral, sino también parecerlo.
Pero cuando el Vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial se reune con Camps en la sede del Gobierno Valenciano (lo cujal no parece siquiera coincidencia) y sale depués atancando a Garzón, al PP le parece bien. La independencia del Consejo no corre peligro, se ve.
Cuando un juez procesa a dos ex alcaldes del PSOE en Ciempozuelos y al susodicho juez se le hace, acto seguido, Director General del Gobierno Aguirre, eso es un enorme refuerzo de la apariencia de imparcialidad de la Justicia. Pero si es Garzón quien instruye una causa qie afecta a algunos miembros del PP, no hay imparcialidad que valga, ya que Garzón fue, en su día, diputado (independiente) en las listas del PSOE. Olvidando, dicho sea de paso, las alabanzas que recibió el mismo Garzón de los máximos dirigentes del PP, cuando, después de dimitir como diputado, instrutó la causa del GAL:
Si un miembro del PSOE es acusado de algo, el PP exige explicaciones a la Dirección del PSOE. Aquí, no hay presunción de inocencia. Cuando ocurre lo mismo con un miembro del PP lo que ocurre es que hay una persecuaión contra el PP. Y, naturalmente, ningún dirigente da explicaciones invocando la presunción de inocencia.
Como se ve, nada nuevo bajo el sol de España: solo la hipocreía tradicional de la derecha de toda la vida.
.
viernes, 20 de febrero de 2009
EL DESGOBIERNO Y EL CALAMAR
Los datos conocidos de la trama capitaneada por Correa ponen en una delicada aituación a Esperanza Aguirre. Un buen número de acusaciones apuntan al círculo más cercano a la Presidenta de Madrid al punto que han empezado a rodar cabezas. Sin embargo, la táctica elegida por ésta ha sido la del calamar: ha inventado una conspiración universal según la cual, Gobierno, jueces, fiscales, prensa y el sursum cordam se han conjurado para atacar al pobre PP, al que quieren hacer desaparecer. Es una causa general contra el PP, nada menos.
No es la primera vez que los populares recurren a una fábula disparatada. Tras el atentado del 11M inventaron la teoría de la conspiración universal, según la cual, fue el PSOE a través de ETA con la colaboración de la policía española y maroquí, quienes habían preparado el atentado para desalojar del Gobierno al PP. Fue, claramente, una estrategia sin base alguna, como quedó acreditado en el juicio. Pero resultó muy útil, ya que, por un lado, permitió que quienes estuvieron al frente del Gobierno antes y durante el atentado, salieran indemnes y sin asumir responsabilidad política alguna. Y, por otro, no tuvo coste electoral, ya que, en lo sustancial, no perdieron votos. De este modo, ha quedado acreditada la vieja táctica de que una mentira mil veces repetida surte los mismos efectos que una verdad. Por muy absurda que sea la primera, con tal de contar con un surtido de medios que repitan incansables la mentira.
Al parecer, estamos ante la misma táctica. El que carece de base se echa de cer en cuanto nos paramos a pensar quien ha destapado los escándolos de espionaje y corrupción. En el caso de los espías, no hay que ser un águila para afirmar que la información que ha venido publicando EL PAIS sale de dentro del propio PP. A estas alturas resulta claro que ha habido espías. Y, tras la prueba caligráfica, todo señala a alguien de la Consejería de Interior. En rigor, la investigación debdería aclarar, además, quien dió la orden, a quién se entregaron los partes y otros extremos del asunto. Precisamente, el PP trata de impedir que la Comisión de Investigación aclare estos extremos. En todo caso; ¿donde está aquí la trama contra el PP?. Aquí, todo parte de una denuncia desde dentro.
En el caso del "correazo" todo está aún más claro . La actuación judicial se inicia cuando alguien del PP reune datos y los pone en manos de la fiscalía. ¿Donde está aquí la trama contra el PP?. Lo de la cacería no se tiene de pie. ¿En que cabeza cabe que si hubiese una confabulación, esta se establece con medio centenar de personas como testigos?. En definitiva, los escándalos se inician desde dentro del PP, como, por otra parte, simpre ha sucedido en todos los escándalos, del WATERGATE para acá.
Que el PP reacione disparando contra todo y contra todos a fin de distraer la atención y evitar asumir responsabilidades está en su tradición. No es lo mejor que pueden hacer porque es más que evidente que hay problemas internos y bien gordos que antes o después, por una u otra vía, deben resolver. Con todo, lo peor de esta situación es el desgobierno en que está sumida la Comunidad de Madrid. Entretenidos en líos de espías y tramas varias, la Comunidad va a la deriva en medio de la peor crisis económica que se recuerda. Y eso es lo que hay que denunciar: tenemos un Gobierno Regional que cada día que pasa se muestra más incapaz de tomar decisiones que los ciudadanos demandan.
lunes, 02 de febrero de 2009
ESPIAS Y DOSSIERES
Del lío del PP madrileño hay varias cosas que difícilmente se pueden esconder. Para empezar, está claro que se han producido espionajes, investigaciones y dossieres que afectan a muy relevantes figuras del PP madrileño. Eso se desprende de las declaraciones de los espiados. Pero es que, además, para cualquiera está claro que la información sobre tales actividades salen de dentro del propio PP: el tímido intento de Pons de endosar la responsabildad al Ministerio del Interior ha pasado sin pena ni gloria ante la constatación apabullante de que las cosas salen de dentro. Otra cosa es determinar exactamente la responsabilidad de cada cual en tan edificantes activdades. Pero no se puede ocultar que son gentes del PP quienes han organizado el espionaje y ordenado la confección de dossieres. También quienes los han pasado a la prensa.
Que la Presidenta Aguirre haya optado por negar la evidencia y declarar que todo es mentira está en el guión. En clave de superviviencia personal es muy difílcil que sus más estrechos colaboradores acepten asumir responsabilidades sin que ella deba dar explicaciones embarazosas. Pero su problema es convencer a Rajoy que ese es el camino. Necesita imperiosamente que Rajoy se sume a la posición de echar tierra encima del asunto. Para ello, los mentores mediáticos de la Sra. Aguirre han lanzado su aviso: aquí si no hay tierra encima habrá muertos del otro lado.
Puede que a Rajoy le convenzan tan sólidos argumentos. Pero lo que pide Aguirre es que las víctimas se conformen. Es decir que sean buenas víctimas. Sin embargo, las cosas parece que han llegado demasiado lejos y no parece fácil que esa sea la solución de este problema.
Una par de reflexiones más: si hubiese el más mínimo indicio de que los seguimientos y dossieres proceden de fuera del PP, ¿no estaría nuestra Presidenta poniendo el grito en el cielo y exiguendo que rodaran cabezas? Las convicciones liberales de Esperanza Aguirre parecen poco sólidas, ya que se sacrifican sin más a la primera de cambio. En realidad Esperanza Agurre defienda la mas amplia libertad para ella misma, pero no para los demás.
martes, 20 de enero de 2009
CINCO OBVIEDADES SOBRE CAJAMADRID
PRIMERA OBVIEDAD. El PP madrileño libra en CAJAMADRID una batalla más de la ya larga guerra que enfrenta a dos fracciones encabezadas por Esperanza Aguirre y Ruiz-Gallardón. Una guerra en la que uno puede tener más simpatía por uno o por otra, pero que, en todo caso, no se puede entrar. Más en concreto, sería un error grave alinearse con uno o con otra. Por un elemental principio democrático.
SEGUNDA OBVIEDAD. Lo que se ventila en esa guerra no es la privatización o no privatización de CAJAMADRID. Esa es una cuestión que excede el ámbito de la Asamblea General de CAJAMADRID que es el órgano que se renueva (parcialmente) en este año. Estamos ante una pugna pura y dura por el control de CAJAMADRID como parte de la pugna por el poder interno en el PP. En todo caso, parecen más favorables a la privatización las declaraciones de Rajoy que las de Granados. El marco legal de una Caja se decidirá no en un Consejo de Administración sino en un Parlamento.
TERCERA OBVIEDAD. En la configuración de los órganos de gobierno de CAJAMADRID (como de las demás Cajas) los partidos políticos tienen un papel determinante si bien actúan de modo indirecto. Este modelo parece haber funcionado razonablemente, si nos atenemos al éxito que hasta aquí han tenido las Cajas. Cosa distinta son abusos y perversiones del modelo. Una de estas es la de llevar a la Caja las batallas intrapartidistas, que es lo que vemos ha hecho el PP. Un abuso es utilizar el puesto representativo para fines particulares. No hay que sacar a la política de las Cajas: no hay que dejar entrar a la política partidista en las Cajas.
CUARTA OBVIEDAD. Ante la cercana renovación de órganos de gobierno de CAJAMADRID, parece razonable que quien gestione tenga el apoyo de quien representa a la mayoría de los madrileños. Y a ser posible, tenga el apoyo de todos los representantes de los madrileños. Es decir, convendría mucho un amplio consenso al respecto. Por eso, conviene que los partidos hablen y negocien.
QUINTA OBVIEDAD. Los consejeros no están sujetos a mandato imperativo. Tampoco los diputados, por cierto. Pero este hecho no les exime de acatar decisiones de la dirección de su partido. De lo contrario, lo que se escucha es la defensa del tránsfuga, que, naturalemente, siempre tiene "argumentos" para poner su voluntad por encima de la de su partido. "Argumentos" que, generalmente, esconden la privatización del cargo que ostentan gracias a una decisión de su partido.
lunes, 12 de enero de 2009
CAJAMADRID
La crisis finaciera internacional pone sobre el tapete la cuestión de cual debe ser el papel de la banca y qué controles son los imprescindibles para evitar que vuelva a producirse un estallido con el que hemos vivido en 2008. Algunas propuestas hablan de la creación de una autoridad económica mundial. Otros de una reforma a fondo del capitalismo. En todo caso, estamos en un momento decisivo, que a todos obliga a reflexionar.
No a todos, exactamente. Cuando todo quisque anda preocupado por el papel de la banca, la insigne lideresa madrileña se ha embarcado en una guerra si cuartel contra sus compañeros de partido por el control de la cuarta institución financiera del país. Esperanza Aguirre presume de liberal, pero, en realidad es una intervencionista de tomo y lomo. Solo que concibe la intervención como un instrumento para aumentar su poder personal. Hasta ahí llega su liberalismo.
Entiende por privatización el servicio de sus intereses concretos y privados. Y en eso es una inflexible privatizadora. El espectáculo que está dando el PP madrileño con la guerra destada por el control de Cajamadrid es poco edificante y menos oportuno. Cuando la banca española e internacional está en el ojo del huracán el PP madrileño ayuda con un poquito de bronca.
Esa es la especialidad de Esperanza Aguirre: la bronca. Bronca contra todos y por todo. En particular contra el Gobierno de España. Pero ahí no queda la cosa. Bronca también contra algunos líderes de su propio partido. Para ello no importa instrumentalizar las instituciones (otra forma de privatizar). Bronca conrra todo aquel que no acate el dictact de tan genuina liderresa. En fin, un ejemplo vivo de liberalismo.
lunes, 15 de diciembre de 2008
HACIA EL SIGLO XIX A TODA MAQUINA
La Presidenta Aguirre no pierde ocasión de señalar hacia donde pretende llevarnos. En el Congreso de los jóvenes del PP madrileño se mostró satisfecha por las cosas que decían. Entre otras ocurrencias, proponían eliminar el salario mínimo. Ya puestos, exigieron se suprimiese las subvenciones a los sindicatos. En esto, Aguirre ha pasado de las musas al teatro: en el Presupuesto 2009 reducen un 30 % los liberados sindicales. Conviene recordar que el número de liberados se fijó mediante acuerdo entre los sindicatos y el Gobierno de la Comuidad de Madrid del PP. Ha bastado con que los sindicatos protesten por la situación que atraviesa la sanidad madrileña para que asistamos a una ofenisva antisindical.
Vuleven con la cantinela de que la mejor política social es crear empleo. Lo que quieren decir es que debe reducirse o suprimirse la protección social, ya que, entonces, se estimula al parado a buscar un empleo, el que sea. En la misma línea va la idea de que hay que reducir el gasto público (quieren decir el gasto social) para que la iniciativa privada tenga más hueco. No importa que los empresarios demanden exactamente lo contrario, es decir las ayudas públicas. De lo que se trata de orientar el discurso en una dirección: hacia el siglo XIX.
A eso hay que unir la moda de poner a parir el Mayo del 68. Para quien esto escribe, Mayo del 68 fue, en primer lugar, el rechazo a la guerra de Vietnam. Y, en España, la lucha contra la dictadura franquista. Curioso resulta a este respecto, la condena de los líderes socialistas de la ápoca de la república (y de la República misma) mientras se evita cuidadosamente cualquier condena de la dictadura, una de las más brutales que haya conocido el siglo XX.
Si, sumamos el apoyo a los sectores más integristas de la Iglesia, completaremos el cuadro: van hacia el siglo XIX, a toda máquina.
miércoles, 26 de noviembre de 2008
CONTRA LA PRIVATIZACION DEL CANAL
El PSM está en contra de la privatización del Canal. Ya son varios los debates en que diversos portavoces socialistas han dejado clara esta posición. Una cosa es no presentar enmienda a la totalidad de la Ley de Acompañamiento (por lo mismo que no se presenta enmienda a la Ley de Presupuestos) y otra bien distinta no oponerse a la privatización del Canal.
La Ley de Acompañamiento es un instrumento perverso, que se usa para modificar a granel leyes de muy diverso contenido. Este año son 20 las leyes que se modifican a través de este mecanismo. Un mecanismo, por cierto, suprimido ya en las Cortes, pero que aquí, en Madrid, se sigue usando. Ciertamente, es un abuso utiliizar este mecanismo para modificaciones legales de gran calado. Dejando a un lado esa posición general, uno puede estar a favor de alguno de los cambios legales (muchos suelen ser adaptaciones menores) y en contra de otros. Este es el caso de la norma que inicia la privatización del Canal, al que nos opondremos presentando las correspondientes enmiendas.
Bueno sería que, además, todos fueramos capaces de ofrecer a los ciudadanos un debate que clarifique las cosas. El PP está empeñado en todo lo contrario. Negando la evidencia, ahora dice que no es una privatización sino una operación de captación de recursos, necesarios, dice, para hacer frente a un plan de inversiones extraordinario. La verdad es qu hasta aquí, han sido incapaces de presentar dicho plan, concreto, con sus plazos y sus metas. Tan solo han dado una cifra global y nada más.
Pero es que además, las cifras del Canal indican que posee, por si mismo, una notable capacidad inversora. En el Presupuesto de 2009, el Canal se propone invertir mas de 341 millones de euros que va a financiaciar mediante autofinanciación (dos tercios) y deuda (un tercio). La solvencia del Cabal es tan buena que todo apunta a que ese esfuerzo puede continuar sin demasiados problemas.
En suma, la privatización no está justificada. Los motivos que alega el PP no conducen a la operación que quieren montar. Por si fuera poco argumento, está la situación de la Bolsa. No parece buen momento para sacar nada a Bolsa. El PP lo reconoce y dice que no saldrá a Bolsa antes de año y medio. Entonces ¿a qué viene tanta prisa?
En realidad, el PP madrileño está preso de un prejuicio ideológico, como se echa de ver sin más que seguir el Congreso de Nuevas Generaciones. Y atropella todo. Sin complejos, como ellos dicen. Por debajo de este prejuicio, seguramente habrá alguien que verá la "oportunidad de hacer negocio", como dicen en su propaganada de la Sanidad.
Decir que el PSM no se opone a la privatización del Canal ayuda también a introducir su poquito de confusión en el debate. Dejar clara nuestra posición desde el principio es, por ello, esencial
jueves, 13 de noviembre de 2008
EL PRESUPUESTO PARA LA UNIVERSIDAD
Que se busque la cara más amable de los números forma parte de la actividad política. Que se destaquen unos datos y se silencien otros es parte del debate. Pero que se mienta descaradamente ya es otra cosa. Una cosa habitual en el PP madrileño.
La Dirección General de Universidades e Investigación ha enviado un comunicado a los profesores donde les dice que la subvención nominativa a las Universidades crece en 20 millones y un 2,07 %. Añade otros datos y concluye que la inversión se reduce en 2009, pero que se va a negociar alargar los plazos. Ahora, los hechos. Hechos que cualquiera puede verificar sin más que consultar el Tomo II del Proyecto de Presupuestos para 2009 en la página de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid.
Primer hecho. El Programa 518 UNIVERSIDADES es el que recoge los recursos que la Comunidad de Madrid destina a las Universidades Públicas. El Programa contiene créditos por un total de 1.127 millones (redondeando), lo que es exactamente, un 4,4 % menos que el año pasado.Luego, el Gobierno Aguirre va a gastar en las Universidades un 4,4 % menos que el año anterior.
Segundo hecho. Dentre de ese Programa, la partida más importante es la asignación nominativa a las Universidades (concepto 450). Para 2009 hay 965 millones en números redondos, lo que supone un 0,4 % más que el año 2008. De donde se deduce que la Dirección General miente cuando asegura que es un 2,07 % de aumento. Y se deduce que el Gobierno Aguirre ha congelado, prácticamente, la subvención nominativa. Ésta se destina a pagar gasto corriente, dentro del que están las nóminas del personal. ¿Se asegura la nómina con ese 0.4 % de aumento? Si se tiene en cuenta que está previsto un aumento salarial del 2 %, la masa salarial subirá más de un 2 % por los llamados deslizamientos. Encajar las dos cifras exige tomar alguna decisión. Por ejemplo, disminuir el personal que no sea fijo. O reducir o suprimir otros gastos.
Tercer hecho. Para inversiones (obra nueva y reforma) en las Universidades hay 64 millones (concepto 751), lo que supone un recorte del 46,7 % sobre el mismo concepto de 2008. Es casi la mitad lo que se recorta. Y es un claro incumplimiento del Acuerdo para el período 2007 - 2011.
¿Por qué el Gobierno Aguirre ha elegido las Universidades para practicar un recorte del 4,4 %? No todos los programas se rebajan, ni mucho menos. Nada se dice en la documentación. Esperaremos a escuchar la explicación de la Consejera. El Modelo de Financiación indicaba que los fondos para gasto corriente deberían crecer entre el IPC previsto en los Presupuestos del Estado y ese IPC más 2,5 puntos. Lo que resulta ser entre el 2 % y el 4,5 %. Este año, por mucho que retuerzan los números, es claro que no pasa. Simplemente mienten.
martes, 11 de noviembre de 2008
EL PP MADRILEÑO Y LA CRISIS
Las grandes aportaciones del PP madrileño a combatir la crisis (o como quieran llamarla) actual son dos: el anuncio de privatizar el Canal de Isabel II y montar la bronca en Cajamadrid. Son dos enormes aportaciones que, sin duda, ayudan mucho a la economía madrileña.
Hay que tener mucho sentido de la oportunidad para anunciar ahora, justo ahora, cuando la bolsa está en medio de una enorme turbulencia, la salida a bolsa del 49 % del Canal. La privatización del Canal no se justifica por ninguno de los argumentos que han dicho. Y una de dos: o tratan de hacer caja o de beneficiar a alguien. O las dos. Para lo primero se ha puesto el patio como que fatal. Así es que han dado marcha atrás.
Montar la bronca en Cajamadrid, con la que está cayendo en los mercados financieros, no es lo que recomienda el médico, precisamente. Es otra aportación que va ayudar mucho a las pymes y a las familia madrileñas.
Fuera de esas dos iniciativas, se desconoce qué es lo que piensan hacer para combatir los efectos de la crisis. El Presupuesto que han presentado es un Presupuesto procíclico, esto es, no intenta paliar los efectos adversos del ciclo económico. ¿Será que esto no les importa nada? ¿O será que se trata, precisamente, de no hacer nada para sean otros los que corran con el desgaste que produce la crisis?
En el fondo es como si no hubiese Gobierno. El Gobierno Aguirre solo existe para montar la bronca. Para nada más. Y sería interesante que, entre bronca y bronca, tomaran alguna decisiónm sensata. Claro que visto lo del Canal y lo de Cajamadrid, casi es mejor que no hagan nada.
miércoles, 05 de noviembre de 2008
OBAMA
Este es un día histórico, de esos que uno tiene la oportunidad de ver tres o cuatro veces en su vida. No solo porque Estados Unidos ha elegido un Presidente negro. Sobre todo porque en ese país se ha puesto en marcha un movimiento político en la base de la sociedad de una enorme importancia. El cambio, en realidad, ya se ha producido, mucho antes de que Obama ocupe la Casa Blanca. Lo han producido miles de personas que han animado una campaña electoral intensa, que ha llevado a las urnas a un número a los norteamericnos. Un movimiento que traspasa las fronteras del partido demócrata. Un movimiento que Obama ha puesto en marcha y que ha sabido interpretar perfectamente.
Luego vendrán las decisiones políticas concretas: la guerra de Irak, la crisis económica, etc. Pero ahora es tiempo de celebrar, en primer lugar que ocho años de conservadurismo extremo han acabado. Hoy, la historia ha puesto en el cubo de la basura la foto de las Azores y lo que ello representa. Y eso es una espléndida noticia para todos.
Por eso, esta mañana, he salido a pasear con mi mujer para hacer una pausa en la vida diaria y respirar el aire de un día nuevo. Un día que puede dar optimismo y nuevas energías a los que somos viejos militantes de la izquierda. Que así sea.
martes, 04 de noviembre de 2008
PRESUPUESTO PROCICLICO
Los Presupuestos (del Estado, de las Comunidades y de los Ayuntamientos) son instrumentos importantes en las políticas públicas frente a la crisis. Lo que recomienda el médico es que en época de vacas gordas se ahorre y se rebaje la deuda para, en época de vacas flacas, gastar y endeudarse. Ambas cosas con moderación.
Esperanza Aguirre ha venido utilizando el Presupuesto justo al revés. En época de vacas gordas ha elevado la deuda de la Comunidad de Madrid en más de 1.000 millones. Y, además, ha adquirido compromisos de gastos (peaje en sombra, concesiones, etc.) que ahora se empiezan a pagar. Y ahora, cuando acecha la recesión, el Presupuesto debería ayudar a animar la economía, incrementando o, al menos, manteniendo la inversión pública. Pues bien; por segundo año consecutivo, la inversión cae. A pesar de que el Presupuesto se presenta con défict y a pesar de que habrá más endeudamiento, la inversión para 2009 baja un 8%. Es decir no es un Presupuesto anticíclico. Tampoco en época de bonanza lo era.
Por otro lado, un Presupuesto que crece el 1,9 % (menos de la previsión de inflación) y que debe hacer frente a compromisos adquiridos en la pasada Legislatura difícilmente va a poder mantener la calidad de los servicios públicos, cuando, además, aumenta la demanda de estos.
De los dos grandes objetivos del Presupuesto para 2009 (hacer frente a la crisis y mantener la calidad de los servicios públicos) el primero ni siquiera se aborda y el segundo es muy dudoso que se pueda alcanzar. En realidad, estas cosas preocupan poco al Gobierno Aguirre. Éste es una nueva clase de Gobierno. Es un Gobierno de oposición, que solo se siente a gusto montando la bronca a instituciones, sea el Gobierno de España (su favorito) al Ayuntamiento de Madrid, a Cajamadrid, a Rajoy o al sursum cordam.
Por una de esas casualidades el volumen de inversión previsto para 2009 es casi la misma que la programada por el Gobierno de España para Madrid. Esperanza Aguirre planea invertir 2.432 millones el próximo año. Zapatero ha consignado 2.465 millones para Madrid. Pero no importa. Seguro que siguen diciendo que Zapatero no invierte en Madrid.
miércoles, 29 de octubre de 2008
UNA DECISION INTELIGENTE Y OPORTUNA
Una decisión inteligente y oportuna ha sido la de no presentar enmienda a la totalidad de los Presupuestos. La gravedad de la situación económica en que nos adentramos exige medidas extraordinarias. Cualquier sondeo muestra que la mayoría de la gente quiere que, ante la emergencia económica, los dos grandes partidos actúen unidos. La decisión comentada sintoniza con lo que quiere la gente. Es un gesto que viene a decir que, por parte del PSOE, no solo no hay inconveniente en buscar el acuerdo sino todo lo contrario: hemos dado un primer paso.
Renunciar a presentar enmienda a la totalidad y no votar en contra no quiere decir que estemos de acuerdo ni que apoyemos unos determinados presupuestos. De hecho, la decisión se toma antes de conocer el contenido del Presupuesto. Solo en el caso de que el PP se aviniera a negociar el Presupuesto cabría la posibilidad de una apoyo a un Presupuesto consensuado.
El PP madrileño no está por la labor. La reacción de la Presidenta Aguirre ha sido la de siempre: despreciar la oferta e instalarse en la bronca. A pesar de ello, hay que mantener la propuesta de negociar el Presupuesto.Lo que implica destacar los aspectos que consideramos esenciales para afrontar la emergencia económica. Si no hay acuerdo, esas propuestas definirán enmiendas pariclales, a defender como todos los años.
Por eso, no se trata de un cheque en blanco. Ni el PSOE adquiere compromiso alguno salvo si el Presupuesto ha sido negociado y acordado. Si no lo hay, será el Gobierno Aguirre el responsable del Presupuesto. Se trata de una posición diferente a la habitual en una situación muy diferente a la que hemos vivido años antes. Cuando las cosas cambian tan deprisa es fácil cometer errores. Pero el peor error, sin duda, es no percatarse de la magnitud de los problemas y seguir como si nada nuevo pasara.
lunes, 27 de octubre de 2008
ALGUNAS COSAS SOBRE LA CRISIS
Preocupados por el día a día, corremos el riesgo de no percatarnos de la importancia de lo que está sucediendo a nuestro alrededor. La crisis de los mercados financieros no es una crisis más de las que periódicamente suceden. Estamos ante un cambio trascendental que dejará profunda huella en los próximos años. Los Gobiernos adoptan medidas que la velocidad de los acontecimientos deja obsoletas en pocos días. Pocos confiesan que unos y otros están improvisando ante hechos cuya envergadura y gravedad es lo único seguro. La opinión de la mayoría de los expertos señala al Estado como el único y último punto de anclaje en medio de la turbulencia. Los que han apostado por la capacidad de autoregulación de los mercados se han visto forzados a recurrir o a apoyar la intervención pública. Nadie, por ahora, parece defender el laissez fair. Lo que se discute es qué tipo de intervención pública es la que hace falta. Pero hay algo claro: hace falta más regulación, no menos. El hecho de que el origen de la crisis esté en los Estados Unidos debilita enormente las posiciones unilitareles en ese país. Además, la experiencia ha demostrado que ningún país está libre del impacto de la onda iniciada en Wall Street.De ahí que asistamos a intentos de coordinación internacional. La conclusión también parace clara: hace falta más mutilateralismo, no menos. El contagio desde la economía financiera a la no financiera suscitará otro tercer grupo de cuestiones: qué políticas económicas son las apropiadas para hacer frente a la amenaza de recesión. Las políticas de la Unión Europea desde Maastrich se han encaminado a contener el défict y limitar la deuda pública, lo que ahora sa margen para una política anticíclica. Todo lo contrario que los EE UU, que presentan un enorme déficit y una impresionante deuda pública. Ahora bien; en materia de política contra la recesión no parece que haya acuerdo. ¿Se debe reducir el gasto público como predica el PP español? ¿Se debe utilizar el déficit (siempre moderado) como una herramienta frente a la crisis? Todo indica que estamos en una etapa de transición hacia un nuevo paradigma económico y una nueva arquitectura de relaciones internacionales.Que transitemos por una vía pacífica y solidaria o por otra agresiva e insolidaria va a depeder de lo que está sucediendo en estos meses, o, a lo sumo años.
viernes, 27 de junio de 2008
CAMBIO DE GOBIERNO
La oposición al Gobierno Aguirre lleva meses preguntando qué medidas piensa adoptar para contribuir a paliar los efectos de la desaceleración que estamos viviendo. La respuesta ha sido siempre la misma: no hace falta tomar medidas ahora porque ya se adoptaron todas las posibles en la elaboración del Presupuesto en vigor. Previsores ellos, en el Otoño pasado ya sabían lo que iba a pasar e hicieron los deberes. Por eso han venido sosteniendo que no tenían intenciones de tomar medidas, sencillamente porque ya se tomaron todas las necesarias.
La crisis del Gobierno Aguirre contradice esta posición, sostenida hasta la semana pasada. Ahora, de repente hay que "ahorrar". La Administración tiene que adelgazar. Y hay que aprobar nada menos que un Plan de Austeridad para hacer frente a la que llaman crisis. Pero ¿no quedamos en que una de las grandes prioridades del Gobierno Aguirre era la supresión del "gasto burocrático"? Cinco años seguidos anunciando la elimación del gasto burocrático y ahora resulta que se hay que adelgazar la administración.
Reducir el número de Consejeros y congelar el sueldo de los Altos Cargos es una medida sobre todo simbólica, en el sentido que su efecto en el gasto es bien escaso. En todo caso, bien venida sea. También podrían, de paso, reducir el gasto en propaganda y autobombo, ya que en una Legislatura ha gastado más de 273 millones en una especie de campaña electoral permanente (en la que se ha de incluir a Telemadrid dode han `puesto otros 330 millones). Y hay otros gastos que pueden suprimirse sin mayores problemas. Pero, atención, no sea que la reducciónde Altos Cargos y la congelación de sus sueldos vaya a ser el celofán con el que ocultar un recorte, este sí, sustancial, del gasto social.
Con todo, pretender que el cambio de Gobierno se basa en la actual coyuntura económica no se lo cree nadie. La evidencia misma es que la lideresa ha fulminado a los que se han acercado a Rajoy, lanzado así un mensaje a sus bases madrileñas y al conjunto del PP. Todo el mundo lo ha entendido así. Y es comprensible que, no siendo conviente verbalizar los motivos, tome la situación económica como pretexto. Pero no perdamos de vista el recorte del gasto no sea que aprovechen para fulminar también el gasto social.