Adolfo Piñedo Simal
miércoles, 02 de junio de 2010
CONTRA LOS POLITICOS
A raiz de las medidas adoptados por el Gobierno para acomodar el recorte del déficit a los requirimientos de la UE la derecha mediática y ha desatado una campaña feroz contra los políticos, en general. El PP atiza y alimenta la campaña ya que su objetivo electoral es, sobre todo, desanimar al electorado de izquierda y mandarle a la abstención. Veamos algunos argumentos:
Presentar los recortes como una consecuencia del despilfarro es, sencillamente, una indecencia. Saben que es falso. El déficit (elevado, sin duda) está causado por un aumento de gastos tales como el desempleo, las transferencias a las CCAA (nuevo Sistema de Financiación, entre otras cosas) y el Plan E. Una cosa es estar en desacuerdo con esas medidas y otra bien distinta es que se tira el dinero, como quiera el PP. Más repugnante aún es decir que el déficit tiene su asiento en supuestos privilegios de los políticos. Este ataque tiene por objeto difuminar el asunto Gurtel (todos los políticos son iguales) y, sobre todo, hacer que la gente se olvide del escándalo (este sí) de los bonus, primas, jubileos y otras gabelas de los gestores del mundo de las finanzas que tanto han tenido que ver con esta crisis. Como el ladrón que señala a alguien para escapar de la policía, así actúa el PP.
Lo cual no quiere decir que no haya que reconsiderar situaciones, prácticas, etc. pero no por la crisis actual sino por algo más general: por el funcionamiento del Sistema democrático.
Lo mismo sucede con las CCAA (otro de los blancos de la derecha). Bueno es que se racionalicen gasto. Pero no hay que camuflar esto con la idea de suprimir el Estado de las Autonomías que ha contribuido, sin duda, al desarrollo del país. A este respecto, la colabioraciuón institucional debe ser la cultura a impulsar. Lo cual choca de frente con la práctica de Esperanza Aguirre cuyo mantra es la confrontación entre institucuines por tierra, mar y aire.
No faltan a esta cita los sindicatos. El PP confunde, adrede, los recursos que gestioan patronal y sindicatos para la formación de los trabajadores con las subvenciones para el funcionamiento normal de los mismos.
Mezclar todo esto en un totun revolutum y decir que aquí es donde se debía recortar es ignorar que el Gobierno y muchas CCAA ya han hecho recortes en gastos de esta naturaleza, sencillamente como lo que son: asuntos ejemplarizantes que no evitan ni sustituyen a lo que nos piden: reducir el déficit en cantidades muy estimables y que van muy por encima de lo que suponen estas partidas.
La campaña de la derecha, tanto política como mediática, no es nueva. Tiene su asiento en el franquismo, con aquella famosa frase de Franco que aconsejaba no meterse en política. Quería decir que la política habría que dejársel a él. O a ellos, ahora.
jueves, 13 de mayo de 2010
NI RECTIFICACIÓN NI GOLPE AL ESTADO DEL BIENESTAR
Las medidas enunicadas por el Presidente Zapatero en el Pleno del Congreso del pasado 12 de Mayo han de analizarse a la luz de los acuerdos del ECOFIN del fin de semana anterior. La reunión de este organismo se produce para hacer frente a la crisis de la deuda europea. En él se adopta el acuerdo de crear un fondo de 700.000 millones para desactivar el ataque especulativo contra el euro y contra la deuda de algunos países. Para España, la creación del fondo es una buena noticia ya que supone un paraguas frente al inquietante aumento del coste de nuestra deuda. Hasta el pasado domingo España se enfrentaba a un alza preocupante de los tipos a los que podía colocar la deuda, lo cual, obviamente, amenzaba con drenar los resursos públicos destinados a otros fines, entre otros, la protección social. A cambio del paraguas, España se ha comprometido a una reducción adicional del déficit.
Aciertan, por tanto, los que señalan que el Gobierno español ha actuado obligado por las circunstancias. ¿Existía alguna alternativa distinta a la aceptación de esta condición? Con toda probablidad, no. Claro que siempre se puede reclamar hacer frente a los especuladores. Pera esa es una tarea que un país de la dimensión de España no debe intentar siquiera, si no quiere verse arrastrado a una crisis de grandes dimensiones. La regulación de los mercados financieros debe abordarse desde el G20 o instancias supranacionales semejantes si se quiere hacer algo real. Y mientras eso no se haga, pedir que sea España quien, es solitario, lo haga es absurdo. La alternativa a la aceptación del acuerdo del ECOFIN hubiese sido contemplar una escalada galopante de los intereses de nuestra deuda.
Pero de ahí a que haya una rectificación de la política que el Gobierno ha seguido desde el inicio de la crisis hay un abismo. Hasta la crisis de la deuda, el Gobierno Zapatero ha sostenido la posición de mantener el gasto en protección social y, por lo que dicen los datos, con buen resultado. España ha salido de la recesión (como los demás países) mediante un plan de estímulo y, además, un programa de protección social. Ahora, cuando la economía ha dejado de caer en picado, tocaba una reducción del déficit que el Gobierno diseñó en un plazo y con un ritmo compatible con el mantenimiento del gasto social. La crisis de la deuda ha trastocado este plan.
El recorte social es importante, sin duda. Pero no hay ningún golpe al Estado del Bienestar porque no hay pérdida de derechos. Y los recortes de hoy pueden recuperarse mañana cuando la economía retorne a una senda de crecimiento.
Se trata ahora de completar el cuadro de medidas con otras en el lado de los ingresos del Estado. Somos muchos los que opinamos que algún tipo de impuesto sobre la banca, un incremento de progresividad en el IRPF, un impuesto sobre las grandes fortunas, incluso sobre los bonus de los ejecutivos, o medidas semejantes ayudarán no solo a allegar recursos públicos necesarios en esta etapa, sino también a repartir los sacrificios con más equidad.
lunes, 26 de abril de 2010
A PROPOSITO DE LA MANIFESTACIÓN DEL 23 DE ABRIL
La manifestación del sábado 23 de Abril fue un éxito. Muchos miles de personas fuimos a manifestarnos indignados por el hecho de que Garón fuera a ser apartado de la carrera judicial por haber investigado los crímenes del franquismo. Apartado, además, a instancias de Falange Española. Es un hecho de extrema gravedad que ha producido sorpresa e indignación en España y fuera de España. La imagen internacional de España y, sobre todo, de la Justicia española ha sufrido un golpe enorme.
Por si algo faltara, este asunto se mezcla con el caso Gürtel. Garzón corre el riesgo de ser castigado por investigar la corrupción que afecta al PP. La gente que estuvimos en las manifestaciones estabamos en contra de una injusticia manifiesta, que hace retroceder a la democracia española unos cuantos años. Muchos de los manifestantes no tienen ninguna simpatía a Garzón. En contra de lo que dice el PP, fue una manifestación en favor de la democracia.
Es fácil describir en contra de qué nos manifestamos. Menos claro es decir en favor de qué. Y aquí conviene aclarar algunos extremos. La Ley de Amnistía no se debe revocar. Al igual que en Chile o en Argentina, en España tuvimos una feroz dicatdura. Pero a diferencia de lo sucedido en Chile o en Argentina en España hubo una guerra civil de tres años. No es posible la reconcilicación sobre una base distinta de la amnistía. En segundo lugar, ¿a quien se puede exigir responsabilidades, a punto de cumplirse 75 años del inicio de la guerra? Lo que es de justicia exigir es que las víctimas del bando republicano sean reconocidas y tengan la consideración que se merecen. Y, a la vez, que se borren los símbolos de la dictadura.
En una parte de la izquierda, afortunadamente minoritaria, hay la tentación de revisar la transición. La transición no fue una claudicación de la izquierda, como algunos parecen creer. La transición fue el camino posible para alcanzar el objetivo esencial de la izquierda: la democracia. La derecha (¿hay que insistir que la derecha española era prolongación del franquismo?) quería otra cosa y fue retorcediendo a medida que el movimiento obrero y popular empujaba. De suerte que el equilibrio que condujo a la Constitución estaba mucho más en las posiciones de la izquierda que en las de la derecha. Quizás eso explique que el aznarismo diseñara un programa de revisión de la transición, llamada la segunda transición. Lo que resulta menos comprensible es que a esto juegue también una parte de la izquierda.
En la transición hay que incluir también el papel de la monarquía. Parece fácil percatarse que la monarquía juancarlista no tiene nada que ver con la de su abuelo. Por eso, resulta poco inteligente que la izquierda coloque en primer plano la reivindicación de la república. Una cosa es homenajear a quienes lucharon con las armas en la mano por la República y contra el fascismo y otra bien distinta es actuar como es esta monarquía fuese la de Alfonso XIII.
En medio de una crisis económica como la actual conviene no equivocar el norte. Una democracia avanzada sigue siendo el objetivo por el que muchos nos movilizamos hace treinta años y no movilizamos la semana pasada.
viernes, 16 de abril de 2010
MEMORIA HISTÓRICA
El Pleno de la Asamblea de Madrid del pasado 15 de Abril incluía un punto sobre la Memoria Histórica. El debate reveló algunas claves que explica la deriva del PP. El portavoz del PP se extendió sobre dos puntos. El primero, denigrar a las asociaciones constituidas en torno a la Memoria Histórica. Según el PP son asociaciones subvencionadas, lo que en su boca quiere decir que el único propósito de las personas que forman dichas asociaciones es vivir de la sopa boba del Presupuesto.
El segundo asunto fue la justificación del alzamiento militar del 18 de Julio de 1936. Nada nuevo para alguien que haya leído a Pio Moa y otros insignes "historiadores" de esta derecha. Según ellos, el verdadero golpe lo dió el PSOE en 1934 y lo del 18 de Julio de 1936 no fue sino la justa respuestas de unos militares preocupados por la deriva de la República. Esto es lo que nos hicieron leer y aprender en aquella famosa asignatura denominada Formación del Espíritu Nacional. Lo realmente significativo (y en cierto modo nuevo) es que esas posiciones se defiendan por un portavoz cualificado del PP y que la bancada popular en pleno aplaudiera a rabiar.
Es un cambio respecto de lo que fue la posición de la UCD en la transición. Ahora ya sabemos lo que era la "segunda transición" de Aznar: la rectificación de la política de UCD para anclar a la derecha, ya sin complejos, en la continuidad del franquismo. Y en la descalificación histórica de la izquierda. Como he dicho en otro lugar, en el discuso del PP, la izquierda no es una alternativa a ellos sino su verdadero enemigo, descalificado por la historia para ejercer el gobierno. La consecuencia es que contra la izquierda todo vale, política que practican con entusiasmo.
Algunos pensaran si estamos ante un rebrote del fascismo en España. Creo que no. Como decía Marx, la historia se produce una vez como tragedia y la segunda vez como farsa. Estamos en la farsa.
miércoles, 07 de abril de 2010
GÜRTEL EN MADRID
De lo que hasta ahora se conoce del sumario desclasificado salen tres asuntos de envergadura que afectan al actual Gobierno de la Comunidad de Madrid:
1) La gran cantidad de contratos que la Comunidad de Madrid celebró con empresas de la trama Gürtel (367 entre 2004 y 2008) apuntan a una decidida voluntad del Gobierno Aguirre de contratar, precisamente, con las empresas Gürtel. Que no era una casualidad se fundamenta, además, por el número de contratos (105) en los que se aprecian indicios de incumplimiento de la Ley de Contratos. Por si esto fuera poco, tenemos las declaraciones del Sr. Clemente, ex-Viceconsejero de Inmigración. Este señor dice que en la Comunidad de Madrid había un listado de empresas con las que se podía trabajar y que, naturalmente, se llevaban los contratos. El Gobierno Aguirre y, en concreto, la Presidenta tiene que responder del por qué se contrató precisamente con esas empresas, que, al parecer, estaban incluidas en una lista y a las que se adjudicaban contratos incluso contraviniendo la Ley.
2) De los informes tanto de las cuentas en el extranjero como de la Agencia Tributaria se desprende con toda claridad el enriquecimiento algunos políticos regionales del PP. Políticos que han recibido dinero de la trama corrupta. Políticos que contaban con la confianza de Esperanza Aguirre.
3) Hay serios indicios de que el PP madrileño sufragó campañas electorales con fondos irregulares.De este asunto Esperanza Aguirre se sacude la responsabilidad tratando de endosarla a su predecesor Pio García Escudero.
Esperanza Aguirre dice que una cosa es la acusación policial y otra lo que sentencie un juez. Lo cual no es más que una excusa para ganar tiempo. En efecto, dada la lentitud de la justicia española para cuando haya sentencia firme en este asunto habrán pasado unos cuantos años y todo se habrá olvidado.
Hacer creer que ya se han tomado medidas contundentes son ganas de engañar al personal. Algunos de los implicados en Gürtel han sido separados de sus cargos representativos. Y se ha hecho por acuerdo. Es decir, aparentemente, se toman medidas. En realidad, todo sigue igual, a la espera de que los jueces sentencien ... un año de estos.
De todos modos, lo que queda claro después del sumario es la responsabilidad de Esperanza Aguirre en este asunto. No es posible aceptar que no supiera nada de los hechos que se apuntan más arriba. Y la reacción de Aguirre no ha sido otra más que la de cargar contra jueces (¿donde queda aquello del juez socialista que se había inventado una "causa general"?), contra el Gobierno y contra la oposición. Y cerrar filas. Es decir, Esperanza Aguirre se ha ocupado de amparar la corrupción.
jueves, 25 de marzo de 2010
MIEDO A ETA
La declaraciones de Mayor Oreja en las que afirma que el Gobierno de España y ETA son socios potenciales (nada menos) se inscriben en la misma línea según la cual los atentados del 11 M en Madrid se organizaron (por ETA y el PSOE a pachas) para hacer que el PP perdiera las elecciones. Es un enorme disparate. Pero no solo eso. En el fondo pone de relieve dos ideas de la derecha carpetovetónica.
Una: en el fondo el PP tiene miedo a que ETA se acabe durante un Gobierno socialista. La indecente campaña que desataron durante las conversaciones de la pasada Legislatura apuntaban a eso. Y ahora, cuando ETA está recibiendo un durísimo castigo (muy superior, por cierto, al que se produjo durante el Gobierno Aznar), temen que ETA sea lisa y llanamente derrotada cuando en España hay un Gobierno socialista. A eso se debe referir Mayor cuando se barrunta que ETA puede ayudar al Gobierno a ganar las próximas elecciones.
Dos: cuando alguien piensa (y formula) que el adversario político es un partido de asesinos que son capaces de llegar a una monstruosidad como los atentados de Madrid para llegar al poder o dice que su objetivo (compartido con ETA) es debilitar a España es que no lo considera un adversario sino un enemigo a eliminar. Es la tesis de España y la Anti España. Es decir, la continuidad del pensamiento franquista que veía en socialistas, comunistas y nacionalistas no a partidos con otras ideas, sino al enemigo al que hay que eliminar.
Lo grave no es que Mayor Oreja diga estas cosas. Lo verdaderamente preocupante es que la dirección del PP (y, como no, Esperanza Aguirr también) las avalen.
lunes, 22 de marzo de 2010
IVA: REBELIÓN O DEMAGOGIA
La iniciativa de Esperanza Aguirre de encabezar una rebelión contra el IVA ha cumplido sus objetivos: ha ocupado titulares de prensa, ha desplazado a Rajoy de la primera plana y ha arrastrado al resto del PP, que ha secundado a la lideresa. Entre esos objetivos no figura, claro está, impedir la puesta en marcha de la subida del IVA. No se trata de eso.
La "rebelión" famosa va quedar reducida, en la práctica, a una recogida de firmas y algunos mítines. Poca cosa para una rebelión. Claro que no se trata de rebelarse contra el IVA, sino de explicitar ante la parroquia conservadora que es ella la que lleva del ronzal al pobre Rajoy, que es lo menos que despachan cuando uno pide un líder.
Esperanza Aguirre sigue utilizando las instituciones como un instrumento partidista. El Gobierno Regional es una plataforma de oposición al Gobierno Zapatero. Con el mayor desparpajo, desde él se dirige a los ciudadanos madrileños con mensajes sectarios e hipócritas. Acusa a los demás de subir impuestos cuando en Madrid suben uno de los títulos más usados un 20 %. O cuando los Ayuntamientos de Madrid, Majadahonda, y unos cuantos más gobernados por el PP llevan a cabo brutales subidas de impuestos sin que se rebelen contra ellos.
A la vez, reduce impuestos a las rentas más altas para, acto seguido, reclamar más recursos al Estado. Es la irresponsabilidad fiscal llevada a su cima.
Por si fuera poco el cinismo, de la subida del IVA se beneficia la ínclita lideresa. Unos 130 millones de euros se está gastando ya el Gobierno Regional a cuenta de la subida. Bien es verdad que esa cantidad deberá ser devuelta en 2012, cuando se practique la liquidación definitiva de los ingresos de 2010. Pero entre hoy y 2012 median unas elecciones. O sea, que ella se gastará 130 millones de euros hoy y quien gobierno en 2012 deberá devolverlos. Fantástico.
Es una casualidad que la cantidad presupuestada para "publicidad, promoción, etc" sea, precisamente, 134 millones. O sea, que se va a gastar en propaganda lo que recibe por la subida del IVA. Así se escribe la historia.
jueves, 03 de septiembre de 2009
NUEVO CURSO
Como es costumbre, el debate sobre el Estado de la Región abrirá el curso político 2009 - 2010. Es evidente que la región madrileña vive en estado de crisis. En eso no hay muchas diferencias respecto de otras regiones. La diferencia más notable es que el Gobierno Aguirre no hace nada, absolutamente nada para combatir la crisis, para estimular la economía madrileña, para ayudar a las familias madrileñas más necesitadas. Nada de nada. El debate sobre la llamada Ley de Medidas del pasado Julio dejó claro que la única preocupación de Esperanza Aguirre es ir contra las medidas del Gobierno Zapatero y no contra la crisis.
La novedad de este verano, por otro lado, ha sido las nuevas revelaciones en torno a los escándalos que afectan al Gobierno Aguirre. El espionaje al Vicepresidente se encargó a una agencia de detectives que cobró la módica cifra de 100.000 €. ¿De donde salieron? ¿Quien encargó el trabajito?. Varios agentes a las órdenes de la Consejería de Interior y un Alto Cargo han sido imputados en el caso de los espías. Nuevos datos apuntan a FUNDESCAM como posible instrumento de financiación irregular del PP. Las investigaciones del caso Gurtel añaden gravedad a lo ya sabido.El Gobierno Aguirre es un Gobierno tocado. La propia Aguirre reacciona con el desparapajo que la caracteriza o bien señalando otras responsabilidades o denunciado falsas persecuciones. En suma; en lugar de depurar responsabilidades y colaborar con la justicia, amparando la corrupción y tratando de desviar la atención.
La región madrileña afronta el nuevo curso político con un Gobierno tocado por los escándalos que no hace ni poco ni mucho para ayudar a salir de la crisis. Con ese panorama no es de extrañar que Esperanza Aguirre prefiera hablar de otras cosas. Prefiere ponerse en la cabeza de la pancarta de la manifestcaión contra Zapatero. El buen rollito y el entendimiento con el Ministro de Fomento ha sido flor de un día. Sin duda, la confrontación institucional va a ser la tónica del nuevo curso.
El debate fiscal va a estar en el centro de esa confrontación. Sin descartar que el notable incremento de financiación que para Madrid implica el nuevo Sistema no se utilice para mejorar los servicios que reciben los madrileños sino para seguir con la campaña contra el Gobierno de España. Exigir que esos recursos se destinen al fin para el que se han siseñado (mejorar los servicios fundamentales) va a ser muy importente en este inicio de curso.
lunes, 20 de julio de 2009
POR QUE ESTÁ AGUIRRE EN CONTRA DE LA FINACIACIÓN AUTONÓMICA
Esperanza Aguirre ha pasado del entusiasmo por el nuevo Sistema a una ataque visceral, promoviendo el no al nuevo Sistema aunque votando abstención por orden de Génova.
Para explicar el cambio hay que analizar su "argumentos". Veamos:
Madrid es la única Comunidad que aportará recursos a la caja común. Para analizar qué CCAA aportan a la caja común hay quer remitirse al documento del Ministerio de Hacienda sobre Balanzas Fiscales de las CCAA. Dependiendo del método elegido para el cálculo, entre siete y nueve CCAA son las que "aportan a la caja común". Tras la reforma del Sistema, solo Cataluña ha publicado sus previsiones. Y estas dicen que Cataluña seguirá aportando a la caja común. ¿De donde saca Aguirre que solo quedará Madrid aportando?. Sencillamente, no se fundamenta en nada. Cataluña seguirá teniendo un saldo negativo. Luego, por lo menos Cataluña, sigue aportando.
Madrid aportará 5.000 millones de los impuestos de los madrileños a otras CCAA. Convendría empezar por aclarar que los impuestos los pagan las personas y éstas pagan igual en todas partes (salvo pequeñas modificaciones aportadas por la normativa autonómica). Esperanza Aguirre habla como si los impuestos que pagan los madrileños fueran suyos y el Estado detrayera una parte de ellos. Es justamente al revés. Los impuestos son del Estado y éste cede una parte a las CCAA para que paguen los servicios traspasados. Los servicios traspasados se pagan, en parte con los impuestos cedido y en parte con transferencias del Estado, que pueden ser positivas o negativas. Lo que importa es cuanto se recibe para financiar los servicios traspasados y no cuanto llega por impuestos y cuanto por transferencias, incluso si estas son negativas. Es decir, lo que cuenta es la suma y no uno solo de los sumandos. En el nuevo Sistema, la suma es igual para todos los ciudadanos, con independencia de donde vivan. De otro modo: un ciudadano tendrá la misma financiación para su Sanidad, su Educación y sus Servicios Sociales que otro de otra CCAA. Esa financiación viene de la suma de impuestos y transferencias. Cual sea la composición de la mezcla no importa. Lo que importa es que todos vamos a tener igual.
Se suprimen 300.000 madrileños. Esto es una sandez. En todas las reformas del Sistema de Financiación (y esta es la cuarta) hay dos fechas clave: el año en que entra en vigor la reforma (en este caso es 2009) y el año base que es el año de referencia para todas las variables económicas y demográficas, que es el más reciente del que se tienen datos fiables. En este caso es 2007. Hay una diferencia entre la población de 2007 y la de 2009, lógicamente. Pero esto no es discriminatorio para Madrid.Hay diferencia en todas las CCAA. Por la misma regla de tres, se podría argumentar que han desparecido 91.000 andaluces o 50.000 murcianos. ¿Y qué paso en la anterior reforma? La diferencia entre la población en el año base (que fué 1999) y la del año de entrada en vigor (que fue 2002) fue de 381.000 madrileños. ¿También entonces se suprimieron 381.000 madrileños?. Por si fuera poco, una de las grandes diferencias entre el viejo sistema y el nuevo es que éste actualiza la población cada año. Con lo cual, las variaciones de población se tendrán en cuenta anualmente.
Se quitan 608. 000 madrileños a la Sanidad pública. Otra sandez. La población que cuenta (desde siempre) a efectos de la Sanidad es la población protegida que es la diferencia entre la población y los que están cubiertos por el mutualismo administrativo. En 2007, en Madrid había 357.000 personas cubiertas por este mutualismo. Y, por tanto, la población protegida en ese año fue de 5.725.000 habitantes. Además, el nuevo sistema introduce una novedad: la población se ajusta de acuerdo con el coste de prestar el servicios. De este modo, si un niño entre 0 y 4 años gasta 1,5 veces la media cuenta como 1,5 personas. La población protegida ajustada ha sido elaborada con criterios aprobados por todas las CCAA, incluido Madrid.
Madrid está maltratada por el nuevo Sistema. Radicalmente falso. Madrid recibe fondos adiconales que importan 1.700 millones de euros que sobre el total suponen más de lo que corresponde por población. ¿Donde está el maltrato? Si Madrid estuviera maltratado, no firmarían el nuevo sistema y se quedarían en el viejo. Pero eso sería tanto como renunciar al 11 % de aumento de recursos. No parecen muy dispuestos.
En realidad la bronca de Aguire parece dirigida sobre todo contra Rajoy, más que contra el Sistema de Financiación. Una vez más, y pasados los fastos por el reultado de las europeas, la lideresa vuelve por donde solía: a enfrentarse a Rajoy por lo que sea. Como el mismo Mariano dijo: vaya tropa.
jueves, 16 de julio de 2009
LA FINANCIACIÓN DE MADRID
MADRID EN EL NUEVO SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA
El cuadro muestra los recursos adicionales que el nuevo sistema aportará a Madrid.
|
RECURSOS APORTADOS POR EL GOBIERNO
|
AZNAR 1999
|
ZP 2007
|
|
RECURSOS ADICIONALES TOTALES , m€
|
1.803
|
11.000
|
|
DE LOS QUE A MADRID, m€
|
181
|
1.700
|
|
% MADRID/TOTAL
|
10,0
|
15,5
|
|
% POBLACIÓN MADRID/TOTAL
|
13,7
|
14,4
|
Cifras en millones de euros y tantos por ciento. Fuente: para la primera columna MEH “Problemática del Sistema de Financiación Autonómica”. Para la segunda columna, declaraciones en prensa.
El cuadro sugiere varios comentarios:
§ Se produce una gran contribución de nuevos recursos que aporta el Estado a las CCAA. Esta es, precisamente, una de las críticas de la derecha: son demasiados. Pero, por otra parte, existía una petición de las CCAA, de nuevos recursos para sanidad y para poner en marcha la Ley de Dependencia. El Gobierno ha tomado una decisión política: hacer caso a las CCAA (incluidas las gobernadas por la derecha) e inyectar recursos importantes en la idea de reforzar el Estado del Bienestar.
§ ¿A qué fines se destina ese dinero? Las tres cuartas partes de los recursos van a reforzar el Estado del Bienestar (Sanidad, Educación y Servicios Sociales). La segunda gran partida a la convergencia entre CCAA, tanto en renta per cápita como en financiación per cápita. Finalmente, hay algunos recursos (mucho menores en comparación al resto) para compensar situaciones como baja densidad de población o dispersión de la misma y bilingüismo. En definitiva, la gran apuesta es por el gasto social y por la cohesión territorial. Quizás esto explique mejor el rechazo de la derecha.
§ El reparto de los 11.000 millones adicionales se produce mediante mecanismos objetivos y perfectamente identificables, entre los cuales el más importante es la población, tanto la actual como el cambio producido en la última década. Es notable que la derecha no critique los mecanismos de reparto sino el resultado del mismo. Le parecen bien los criterios de reaparto, pero no los resultados.
§ Madrid va a recibir 1.700 m€. Esta cantidad significa que los recursos que aporta el Sistema a Madrid suben un 11 %. Si comparamos con lo que pasó en la anterior reforma del Sistema, vemos que el Gobierno Aznar inyectó en Madrid la fastuosa cifra de 181 m€ en 1999, que convertidos a euros de 2009 ascienden a 244 m€. La inyección actual va a ser 7 veces mayor. Estos dos datos explican muy bien por qué la derecha madrileña va a aceptar el nuevo Sistema, cosa que sucederá cuando se reúna la Comisión Mixta de Transferencias. Mientras tanto, harán demagogia. Pero firmar, van a firmar. ¿Cómo van a renunciar a una subida del 11 %?
§ Obsérvese que Madrid recibe el 15,5 % de los recursos, lo que supone un punto por encima de su peso en población. Por el contrario, el Gobierno Aznar “benefició” a Madrid con un 10 % del total cuando la población de Madrid era del 13,7 %.
§ El resumen es evidente: este Sistema va bien para Madrid, ya que supone un notable aumento de recursos, un aumento por encima del peso poblacional, y un agudo contraste con el trato que recibió Madrid del Gobierno Aznar.
§ En realidad, la derecha madrileña está en contra del nuevo Sistema no por Madrid sino por Cataluña. Más en concreto, a la derecha madrileña le importa un pito como le vaya a Madrid. Prueba de ello es que las objeciones que han formulado se han diluido como un azucarillo: las críticas a la aplicación en Madrid del nuevo Sistema no aguantan ni cinco minutos. Así, las objeciones de Beteta sobre la población carecen de base, ya que en el nuevo Sistema se recalcula todos los años la financiación y, por tanto, se actualiza la población (cosa que no pasaba con el Sistema anterior, por cierto). Que no va a haber dinero suficiente en 2011, tiene fácil contestación: ¿lo habría en el anterior Sistema, sin el 11 % que añade este?
§ Para la derecha madrileña, lo que importa es que a Cataluña le vaya mal. Si a Cataluña le va mejor que a Madrid, el Sistema es malo. Y eso es así porque en Madrid hay una antipatía contra Cataluña que el PP se esfuerza en alimentar y capitalizar en votos. Tener una derecha que se contra Cataluña para conseguir votos es una desgracia para España. La izquierda ni puede ni debe competir en ese terreno sino justo en todo lo contrario: en fomentar la cohesión entre territorios.
§ Que Cataluña ha salido muy bien en este Sistema es un hecho incuestionable. Pero ese es el resultado de la aplicación de unos mecanismos de reparto que nadie cuestiona. Y es también el resultado de una situación anterior duramente cuestionada por el conjunto de las fuerzas políticas catalanas.
§ En todo caso, lo que importa destacar es que el nuevo Sistema es más igualitario que el anterior por una razón muy sencilla: porque garantiza igual financiación para Sanidad, Educación y Servicios Sociales en todas las CCAA. No se puede hablar de privilegios cuando el Sistema, por vez primera, garantiza la igualdad en los servicios fundamentales. Ni tampoco cuando el abanico en financiación per cópita se reduce.
miércoles, 10 de junio de 2009
ELECCIONES EUROPEAS
Cuando se analizan resultados electorales es inevitable emitir juicios segados según el interés (partidista o personal) de cada cual. No obstante, si se quiere un poco de rigor intelectual hay que partir de algunas obviedades:
- Las elecciones se han realizado en medio de una gran crisis económica. Un rasgo común es que los partidos que gobernan ha sufrido un cierto desgaste, aunque unos han logrado ser la primera fuerza política y otros no. Parece que quienes sufren las crisis responsabilizan a su gobierno, no tanto de la crisis como de su propia situación y eso promueve desestimiento. Lo cual tiene lógica.
- Al realizarse en 27 países de la UE hay algunos rasgos comunes que conviene ver. El más preocupante es el retroceso generalizado de los partidos socialdemócratas. Debe haber una causa común y este debería ser un primer motivo de reflexión, sobre todo cuando, además, no hay hay "brotes verdes" alternativos en la izquierda. Peor aún; el fruto venenoso de estas elecciones es el crecimiento (moderado, eso sí) de partidos de la extrema derecha.
- Las elecciones europeas son momentos de baja participación. La gente no percibe que se vaya a elegir un gobierno y no acaba de entender para qué sirven estas elecciones. Como, además, no percibe que se juegue nada importante, puede expresar "gratis" su disgusto bien en forma de abstención bien en forma de voto a otra opción. De ahí que la interpretación de las europeas como si fueran unas generales, autonómicas o locales es altamente arriesgado.
- Por ser elecciones europeas, carece de sentido deducir del resultado en una región o en una localidad la aprobación o el rechazo a la polícia regional o local. Más aún: estas elecciones se han planteado en clave de política nacional. Si algún significado regional o local debe deducirse en como percibe el elector la política nacional allí.
Dicho todo ello,´y dejando claro que lo más preocupante es el retroceso general de la izquierda en toda la UE, las elecciones sí que deben servirnos para analizar y extraer conclusiones que mejoren nuestro trabajo.
Ha ganado el PP. Y el principal efecto que tiene esta victoria es la aceptación de Rajoy como líder del PP. En realidad, en el PP se ventilaba la cuestión del liderazgo. Rajoy, ha pagado varios peajes para ganar, entre otros la propia candidatura de Mayor. Ha salvado una bola de partido, lo cual no significa que tenga el partido ganado.
La victoria del PP se fundamenta más en el retroceso del PSOE que en su avance. De ahí que convenga analizar esto segundo más que aquello. Ciertamente, todo apunta a que el retroceso del PSOE tiene que ver con las crisis y el paro y se traduce, sobre todo en abstención. El votante socialista que se ha quedado sin empleo seguramente no echa la culpa al Gobierno de su situación, pero espera respuestas de él. Si la crisis remite, la cosa mejorar. En todo caso, es imprescindible medidas que fortalezcan la protección al parado. Pero, no nos engañemos, el parado lo que pide es trabajo. Y eso no se lo puede dar el Gobierno (ni este ni ninguno). Lo que sí puede hacer es mitigar su situación. De ahí que haya que analizar cuidadosamente lo que se ha hecho con el Plan E y ver como darle continuidad.
En definitiva, no es la necesidad de un cambio de rumbo lo que se desprende del 7J, sino una profundización de las medidas ya adoptadas, a ser posible contando con los sindicatos. De otro lado, cerrar la financiación autonómica es importante. No porque aparezca inestablidad en el Gobierno sino porque es imprescindible para enfocar con holgura las próximas elecciones autonómicas, en especial, las de Cataluña.
Es cierto que el PSOE muestra algunas lagunas en ciertas regiones: Madrid, Valencia y Murcia muy señaladamente. Pero eso también requiere un análisis donde, para empezar se pongan sobre la mesa algunas cuestiones previas.
martes, 19 de mayo de 2009
PARTIDISMO Y UNIDAD DE MERCADO
Una de las medidas que el Gobierno ha puesto en marcha para estimular la economía es la subvención a la adquisición de coches. La subvención tiene tres tramos: uno del que se harían cargo los concesionarios (1.000 €); otro financiado por el Gobierno (500 €) y otro financiado por las Comunidades Autónomas (otros 500€). Algunas CCAA se han adherido al plan, corriendo con el gasto de ayudar con 500 € (o mas). Con eso, no solo ayudan a los fabricantes de coches. También se ayudan a sí mismas, ya que un aumento de ventas es también un aumento de recaudación por el Impuesto de Matriculación que, recordemos, está al 100 % transferido.
La original lideresa que disfrutamos en Madrid no podía aceptar el simple planteamiento de sumarse a la iniciativa. Antes muerta que sencilla: donde esté una buena broca que quite la cooperación entre instituciones. Ha declarado que lo que hay que hacer es bajar el Impuesto de Matriculación y no dar ayudas. Y, como no tienen capacidad para bajar dicho impuesto, ha anunciado una ayuda equivalente al 20 % del Impuesto de Matriculación. Para el comprador es como si le bajasen un 20 % el mencionado impuesto, ya que recibirá un cheque por importe del 20 % de lo que haya pagado por el Impuesto.
Ahora bien; ¿qué es mejor, bajar el impuesto de matriculación o ayudar con 500 €? Pues depende. A quien se compre un coche pequeño le convienen los 500 € ya que estos modelos no pagan impuesto de matriculación y, por ende, Aguirre le da el 20 % de cero. O sea, nada. Pero quien se compre un coche de alta gama que, pongamos, tenga un impuesto de 8.000 €, Aguirre le abona 1.600 €. Si, además, este coche contamina más del límite que estable el Plan del Gobierno, lno podría recibir la ayuda de 500 €. Ya se entiende por qué Aguirre prefiere subvencionar el 20 % del impuesto antes que dar una ayuda de 500 €.
Los efectos sociales (ayudar a los que compren coches de alta gama y no a los de gama baja), los efectos ecológicos (ayudar a los que más contaminan) y los efectos económicos (ayudar a los fabricantes extranjeros, ya que en España apenas se fabrican coches de gama alta) son claros. ¿Por que, entonces, se empecina en sostener su medida frente a la más beneficiosa del Gobierno?
Dos son los motivos. Por un lado, cultivar la imagen de una Esperanza Agurirre, enemiga de los impuestos. Es este un caso en el que el prejuicio ideológico choca con la realidad. Ni siquiera el PP nacional en su Plan Económico defiende la idea de bajar el Impuesto de Matriculación: propone una subvención a la compra, que es lo que se ha hecho. Pero Aguirre es, ya se sabe, poco amiga de Rajoy y sus opiniones.
El otro motivo es más prosaico. Atraer a los compradores de coches de alta gama a Madrid supondría un aumento de ingresos para la Comunidad de Madrid en detrimento de otras Comunidades.. Al final,podría ser que la Comunidad de Madrid recibiera más de lo que gasta. Eso si, perjudicazndo a los demás. Es notable que esto lo haga quien alerta sobre la ruptura de la unidad de mercado por culpa de las autonomías.
jueves, 23 de abril de 2009
PENSIONES
Hace ya muchos años, con ocasión de la crisis anterior, hubo una verdadera ofensiva en torno a las pensiones. Muchos y muy notables economistas nos informaron que el sistema de pensiones vigente en España era inviable. Al público, en general, se le animaba a que suscribieran fondos privados de pensiones. Privado era la palabra mágica. Una palabra sinónimo de solvente, de sólido, de seguro. Por el contrario, público era sinónimo de ineficaz, de frágil, de inseguro.
¿Que dice la experiencia de, pongamos, los últimos veinte años? Pues que él sistema público de pensiones se ha revelado sólido, solvente y seguro. Tanto que, además de atender a un número creciente de pensionistas (número predecible) se permite el lujo de disponer de un fondo de reserva de 57.000 millones de euros. Mientras tanto, los famosos fondos privados de pensiones han perdido una gran parte de su valor, arrastrados por la caída de las bolsas. Y aún no lo hemos visto todo.
En otras palabras: no solo no se cumplió la profecía que anunciaba la quiebra del sistema público y urgía a la suscripción de un fondo privado, sino que ha ocurrido exactamente lo contrario. Ahora, cuando el paro crece y el superávit se reduce, volvemos a oir las mismas cosas. Y hablando de superavit: si se ha optado por acumular reservas cuando las cosas van bien será para gastarlas cuando las cosas van mal. Pues bien; con las reservas acumuladas las pensiones públicas parecen aseguradas por muchos años. ¿Puede decirse lo mismo de los fondos privados? ¿Estamos seguros que no habrá que acudir al rescate de alguno de ellos?
De otro modo: el sistema público está bien preparado para afrontar la crisis actual con solvencia. Lo cual no quiere decir que no haya que introducir reformas. Sin duda que las previsiones de población, el envejecimiento, y, en general, los factores decisivosque operan sobre las pensiones pueden aconsejar la introducción de reformas para que el sistema público sea sostenible dentro de veinte años. Pero eso es una cosa y otra distinta asociar la crisis a dudas sobre la solvencia del sistema.
jueves, 02 de abril de 2009
MAS SOBRE CAJAMADRID
A lo que asistimos en CAJAMADRID es a una descarnada pelea entre dos facciones del PP madrileño por el control de la entidad. Atribuir a esa encarnizada batalla algún contenido político (la privatización de la Caja, por ejemplo) es bastante gratuito. Lo que buscan Aguirre y Gallardón es desplazar o mantener a Blesa para, así, apuntalar sus respectivas carreras políticas. Es una bronca que deteriora a CAJAMADRID como institución. Hace mucho que Rajoy debería haber puesto orden en el patio, acabando con este espectáculo. En todo caso, desde muchos ángulos se observa con preocupación la tremenda bronca que pone intereses personales por encima del interés general.
El Gobierno ha hecho bien en presentar resurso de inconstitucionalidad a la reforma de la Ley de Cajas contenida en la llamada Ley de Acompañamiento. Primero, por razones jurídicas: una Ley Autonómica que invade competencias estatales debe ser recurrida. Pero, además, para lanzar una señal a los contendientes. Ningún gobierno debería contemplar el deterioro de la cuarta institución financiera del país sin hacer nada.
Los socialistas madrileños se han movido en la línea de promover la estabilidad de CAJAMADRID. Claro que algunos hubiesen preferido participar en la bronca como peones de uno de los dos bandos. No parece la mejor idea. En la practica eso sería llevar la oposición a Esperanza Aguirre a la Institutución. Antes al contrario, hay que promover el el consenso entre todos los actores (partidos, sindicatos y facciones) en torno a la nueva dirección que ha de emerger del inminente proceso electoral.
Una dirección que debe ofrecer un claro perfil profesional. ¿Se debe promover, además, la "despolitización" de las Cajas?. A lo que asistimos en CAJAMADRID es a una lucha sectaria, partidista que no duda en llevar la pugna al terreno de la Institución. En CCM ha pasado algo parececido: el PP de Cospedal ha elegido hacer oposición a Barreda en CCM. Promoviendo la salida de sus consejeros ha lanzado una señal inequívoca de desconfianza en CCM. Eso es lo que es criticable: el partidismo, el sectarismo que arrasa con todo y no tiene límites. Pero el modelo de designación de los órganos rectores de las cajas definido por la LORCA y sus sucesivas modificaciones otorga a los partidos y a los sindicatos (de un modo directo o indirecto) la capacidad de configurara las direcciones. A las cajas les ha ido bastante bien con ese modelo, a juzgar por los resultados. Los actuales problemas no derivan de decisiones "políticas" sino más bien de errores "profesionales". En todo caso, es bueno mejorar el sistema de elección, pero sin confundir al personal. Y se debería promover una cultura política de autocontrol de modo que los partidos y los sindicatos renunciemos a hacer partidismo en este escenario.
lunes, 16 de marzo de 2009
AGUIRRE SE AUTOINCULPA
A estas alturas parece claro que Aguirre aceptó abrir una Comisión de Investigación en la Asamblea para cerrar la investigación interna en el PP. Pero desde el principio, Aguirre ha ejercido un férreo control sobre la Comisión de la Asamblea con un solo propósito: impedir que se investigue nada. Hay muchas pruebas, pero baste esta: solo se han tramitado las comparecencias solicitadas por el PP (la mayoría, también pedidas por la oposición) y ninguna de las pedidas por la oposición en solitario. Es como si en un juicio solo se admitieran los testigos de una de las partes. ¿Quien admitiría una sentencia en juicio así?
Pero el caso Gürtel ha servido a Esperanza Aguirre para liquidar la Comisión antes de que Cobo, Prada y otros pudiesen hablar ante la Comisión. La trama corrupta liderada por Correa ha sido contestada por Rajoy cerrando filas y tratatando de convertir el caso Gürtel en el caso Garzón. Con la qjue está cayendo, Rajoy ha optado por evitar abrir una confrontación con Esperanza Aguirre, pagando el precio de desairar a los espiados. La coyuntura ha permitido a la lideresa dar carpetazo a la nunca deseada Comisión de Investigación. Es un error, porque guillotinar la Comisión sin ni siquiera guardar las formas es una autoinculpación de la propia Aguirre, que aparece como alguien que tiene mucho que ocultar.
Granados ha ido más lejos. En un entrevista reciente insinúa que el espionaje a González se ha ordenado desde CAJAMADRID y que el espionaje a Cobo, Prada, etc es un montaje diseñado desde el Ayuntamiento de Madrid para perjudicar a la Presidenta. No hace falta mencionar nombres. Así es que el asunto del espionaje que desde el principio ha sido un episodio de la guerra interna en el PP madrileño, sigue donde estaba.
El trabajo de la oposición en la Comisión ha consistido en sostener lo evidente: que espionaje hubo y que se hizo desde la Consejería de Granados. Otra cosa es que el bloqueo del PP haya impedido llegar a los detalles: qué se hizo con los informes de los espías; como se pagó el "trabajo", o sea, si hay fondos secretos en la Comunidad de Madrid; quien confeccionó los dossieres y a quien se entregaron y otros asuntos de este jaez. Pero no haber alcanzado esos detalles no desmerece un ápice el trabajo de la oposición en una Comisión que, de investigación, solo ha tenido el nombre. Pero es que, además,, estos días de no investigación, han permitido llegar a una conclusión que antes no aparecía tan clara: Aguirre estaba en el ajo.
martes, 10 de marzo de 2009
COMISION DE INVESTIGACION
Desde el momento que estalló el escándalo del espionaje en la Comunidad de Madrid, el PP madrileño se ha movido entre dos posiciones. Su primera línea de defensa ha sido negar que hubiese habido espionaje. La segunda, que, en el caso de que lo hubiese habido, el Gobierno Aguirre no ha sido. Al inicio de los trabajos de la comisión, el esfuerzo de los comisionados populares fue "demostrar" que el servicio de seguridad hacía trabajos de vigilancia de personas (altos cargos) y que eso se había hecho siempre, desde los tiempos de Leguina. La idea sería que, en realidad, no era espionaje sino protección de personalidades lo que se había producido.
Pero las declaraciones de los responsables anteriores a Aguirre destruyeron esta línea, al afirmar con énfasis y contundencia que no se había hecho ninguna tarea de protección de altos cargos, al menos, hasta la llegada de Aguirre. Por eso, probablemente, cambiaron a la primera líena de defensa, según la cual estamos ante un montaje de EL PAÏS. La pieza clave ahora es descalificar los partes de seguimiento, que han sido tachados de falsos. Claro que esta línea puede ser destruida por las declaraciones de los espiados. La lógica dice que estos deberían haber sido los primeros en declarar para, así, dejar sentado el hecho de que sí que se ha producido espionaje. Los comisionados del PP no estaban, claro está, por la labor y por eso impusieron dejarlos para el final. Y ahora corren el riesgo de que las declaraciones de los espiados desmonte también la primera línea. Un riesgo que se evita, cerrando la comisión de investigación sin ni siquiera oir a los espiados.
El cierre a capón de la comisión es un verdadero escándalo democrático. Pero no es esto lo que puede preocupar a la aguerrida presidenta, que no se para en barras. El principal problema es que cerrar la comisión con esa conclusión deja en un mal lugar a Cobo, a Prada y al resto de los espiados, ya que no se puede sostener la tesis de que todo es un montaje de EL PAÏS si este no ha contado con la colaboración necesaria de los espiados. Si los partes son falsos, tienen que haber sido falsificados con la colaboración de Cobo, Prada y demás, con el propósito de hacer daño a Aguirre. Es decir, han de convertir a las víctimas del espionaje en los verdugos. Sin contar con el riidículo del propio Rajoy que, no se olvide, ordenó una investigación. Es decir, es un cierre contra un sector del PP.
Per no le quede otra. Hay que recordar que la comisión de investigación se inicia después de que Rajoy ordena una investigación interna; después de haberse presentado denuncias ante el juez por parte de los espiados; después de que la fiscalía se ha puesto en marcha; después de que la Consejería ha realizado una encuesta interna; ets. Es decir, Aguirre acepta que investigue la Asamblea después de que todo el mundo lo está haciendo, dando credibilidad a lo publicado en EL PAIS. Por cierto, ¿alguien tiene dudas de que lo publicado por EL PAIS tiene su origen en el propio PP de Madrid?.
Para cualquiera que haya seguido los trabajos de la comisión, está meridianamente claro que el PP haimpidido cualquier investigación real. El formato de la comisión consiste no en el mecanismo pregunta-respuesta-repregunta-respuesta, etc, sino en el formato de comparecencia ordinaria. Lo cual lleva a que el compareciente lea un papelito que le han preparado en la Consejería y salga del paso lo más rápidamente posible sin dar lugar a tener que dar explicaciones engorrosas. Además, vetar comparecencias clave y negar documentación lleva a extremos tan chuscos como que la comisión no dispone de los partes de seguimiento. Es decir, Aguirre, en realidad, nunca ha aceptado una verdadera comisión de investigación, sino un remedo. El cierre no es más que la crónica de una muerte anunciada. Pero cerrar la comisión no quiere decir que se haya acabado el escándalo. Continuará.
martes, 03 de marzo de 2009
GALICIA Y EUSKADI
Se entiende que Rajoy esté feliz por el resultado de las elecciones del pasado 1 de Marzo. Su liderazgo tambaleante amenazaba ruina si el resultado gallego hubiese sido otro. Y el PP se hubiese sumergido en una crisis profunda. Así, su liderazgo se ha consolidado y es casi seguro candidato para disputar el Gobierno a ZP. Pero salvar el liderezgo es una cosa y cantar victpria es otra. Si las elecciones vascas y gallegas se quieren interpretar en clave de tendencia de voto, el reultado del PP es neutro: sube en Galicia y baja en Euskadi. No se puede, pues, extraer conclusión alguna sobre la tendencia de este solo resultado. Digamos que el PP ha cerrado, por ahora, el proceso que se abrió en su Congreso de Valencia,, acallando a la oposición... por el momento.
Que la izquierda haya perdido un Gobierno que ganó hace cuatro años por los pelos y frente a un Fraga agotado, es sobre todo, una oportunidad desperdiciada. Se entiende que la derecha exprima el resultado gallego hasta la pulpa y trate de endosarlo a la Zapatero. Pero haríamos bien, sin minimizar los efectos que la crisis puede estar produciendo en el electorado, en aprender de los errores locales. si es que se quiere avanzar. Empezando por contar con que la derecha va a utilizar la más baja demagogia. Y eso ha de prevenirse y ha de combatirse con el vigor necesario.
Tras el éxito vasco viene lo difícil: acertar en como administrarlo. Las dos opciones que aparecen son o una coalición PNV-PSE o un Gobierno PSE con apoyo del PP. En ambos casos, el PSE se ha situado en una posición deterninante. La primera opción es sin duda, la preferida por el PNV y ya, de por sí, es un cambio notable en la trayectoria del Gobierno Vasco, que en los últimos años ha transitado por Lizarra y susesivas emanaciones soberanistas. La segunda es la que escenifica un cambio más claro, ya que supone una alternacia en el Gobierno. En todo caso, la política vasca va a cambiar de forma notable y eso llega de la mano del ascenso del PSE.
viernes, 27 de febrero de 2009
HIPOCRESIA
Anxo Quintana, Vicepresidente de la Xunta de Galicia, ha ido a navagar en el barco de un empresario que había tenido contratos de la Xunta. El PP ha salido en tromba a pedir la cabeza de Quintana.
Ignacio González, Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, ha ido a Surafrica en compañía de un empresario que recibe contratos de la Comunidad de Madrid. El viaje se ha pagado en metálic, cosa que es lo más natural: como todo el mundo sabe, cualquiera tiene en casa, 8.000 euros en billetes para un imprevisto. Cuando se piden explicaciones por este viaje, el PP acusa a quien pregunte de perseguir maliciosamente al Vicepresidente.
Cuando el ex Ministro Bermejo coincide con Garzón en una cacería, el PP monta la tremolina ya que eso es la prueba indiscutible de la colusión entre la judicatura y la política. La Justicia, clama Rajoy, no solo debe ser neutral, sino también parecerlo.
Pero cuando el Vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial se reune con Camps en la sede del Gobierno Valenciano (lo cujal no parece siquiera coincidencia) y sale depués atancando a Garzón, al PP le parece bien. La independencia del Consejo no corre peligro, se ve.
Cuando un juez procesa a dos ex alcaldes del PSOE en Ciempozuelos y al susodicho juez se le hace, acto seguido, Director General del Gobierno Aguirre, eso es un enorme refuerzo de la apariencia de imparcialidad de la Justicia. Pero si es Garzón quien instruye una causa qie afecta a algunos miembros del PP, no hay imparcialidad que valga, ya que Garzón fue, en su día, diputado (independiente) en las listas del PSOE. Olvidando, dicho sea de paso, las alabanzas que recibió el mismo Garzón de los máximos dirigentes del PP, cuando, después de dimitir como diputado, instrutó la causa del GAL:
Si un miembro del PSOE es acusado de algo, el PP exige explicaciones a la Dirección del PSOE. Aquí, no hay presunción de inocencia. Cuando ocurre lo mismo con un miembro del PP lo que ocurre es que hay una persecuaión contra el PP. Y, naturalmente, ningún dirigente da explicaciones invocando la presunción de inocencia.
Como se ve, nada nuevo bajo el sol de España: solo la hipocreía tradicional de la derecha de toda la vida.
.
viernes, 20 de febrero de 2009
EL DESGOBIERNO Y EL CALAMAR
Los datos conocidos de la trama capitaneada por Correa ponen en una delicada aituación a Esperanza Aguirre. Un buen número de acusaciones apuntan al círculo más cercano a la Presidenta de Madrid al punto que han empezado a rodar cabezas. Sin embargo, la táctica elegida por ésta ha sido la del calamar: ha inventado una conspiración universal según la cual, Gobierno, jueces, fiscales, prensa y el sursum cordam se han conjurado para atacar al pobre PP, al que quieren hacer desaparecer. Es una causa general contra el PP, nada menos.
No es la primera vez que los populares recurren a una fábula disparatada. Tras el atentado del 11M inventaron la teoría de la conspiración universal, según la cual, fue el PSOE a través de ETA con la colaboración de la policía española y maroquí, quienes habían preparado el atentado para desalojar del Gobierno al PP. Fue, claramente, una estrategia sin base alguna, como quedó acreditado en el juicio. Pero resultó muy útil, ya que, por un lado, permitió que quienes estuvieron al frente del Gobierno antes y durante el atentado, salieran indemnes y sin asumir responsabilidad política alguna. Y, por otro, no tuvo coste electoral, ya que, en lo sustancial, no perdieron votos. De este modo, ha quedado acreditada la vieja táctica de que una mentira mil veces repetida surte los mismos efectos que una verdad. Por muy absurda que sea la primera, con tal de contar con un surtido de medios que repitan incansables la mentira.
Al parecer, estamos ante la misma táctica. El que carece de base se echa de cer en cuanto nos paramos a pensar quien ha destapado los escándolos de espionaje y corrupción. En el caso de los espías, no hay que ser un águila para afirmar que la información que ha venido publicando EL PAIS sale de dentro del propio PP. A estas alturas resulta claro que ha habido espías. Y, tras la prueba caligráfica, todo señala a alguien de la Consejería de Interior. En rigor, la investigación debdería aclarar, además, quien dió la orden, a quién se entregaron los partes y otros extremos del asunto. Precisamente, el PP trata de impedir que la Comisión de Investigación aclare estos extremos. En todo caso; ¿donde está aquí la trama contra el PP?. Aquí, todo parte de una denuncia desde dentro.
En el caso del "correazo" todo está aún más claro . La actuación judicial se inicia cuando alguien del PP reune datos y los pone en manos de la fiscalía. ¿Donde está aquí la trama contra el PP?. Lo de la cacería no se tiene de pie. ¿En que cabeza cabe que si hubiese una confabulación, esta se establece con medio centenar de personas como testigos?. En definitiva, los escándalos se inician desde dentro del PP, como, por otra parte, simpre ha sucedido en todos los escándalos, del WATERGATE para acá.
Que el PP reacione disparando contra todo y contra todos a fin de distraer la atención y evitar asumir responsabilidades está en su tradición. No es lo mejor que pueden hacer porque es más que evidente que hay problemas internos y bien gordos que antes o después, por una u otra vía, deben resolver. Con todo, lo peor de esta situación es el desgobierno en que está sumida la Comunidad de Madrid. Entretenidos en líos de espías y tramas varias, la Comunidad va a la deriva en medio de la peor crisis económica que se recuerda. Y eso es lo que hay que denunciar: tenemos un Gobierno Regional que cada día que pasa se muestra más incapaz de tomar decisiones que los ciudadanos demandan.
lunes, 02 de febrero de 2009
ESPIAS Y DOSSIERES
Del lío del PP madrileño hay varias cosas que difícilmente se pueden esconder. Para empezar, está claro que se han producido espionajes, investigaciones y dossieres que afectan a muy relevantes figuras del PP madrileño. Eso se desprende de las declaraciones de los espiados. Pero es que, además, para cualquiera está claro que la información sobre tales actividades salen de dentro del propio PP: el tímido intento de Pons de endosar la responsabildad al Ministerio del Interior ha pasado sin pena ni gloria ante la constatación apabullante de que las cosas salen de dentro. Otra cosa es determinar exactamente la responsabilidad de cada cual en tan edificantes activdades. Pero no se puede ocultar que son gentes del PP quienes han organizado el espionaje y ordenado la confección de dossieres. También quienes los han pasado a la prensa.
Que la Presidenta Aguirre haya optado por negar la evidencia y declarar que todo es mentira está en el guión. En clave de superviviencia personal es muy difílcil que sus más estrechos colaboradores acepten asumir responsabilidades sin que ella deba dar explicaciones embarazosas. Pero su problema es convencer a Rajoy que ese es el camino. Necesita imperiosamente que Rajoy se sume a la posición de echar tierra encima del asunto. Para ello, los mentores mediáticos de la Sra. Aguirre han lanzado su aviso: aquí si no hay tierra encima habrá muertos del otro lado.
Puede que a Rajoy le convenzan tan sólidos argumentos. Pero lo que pide Aguirre es que las víctimas se conformen. Es decir que sean buenas víctimas. Sin embargo, las cosas parece que han llegado demasiado lejos y no parece fácil que esa sea la solución de este problema.
Una par de reflexiones más: si hubiese el más mínimo indicio de que los seguimientos y dossieres proceden de fuera del PP, ¿no estaría nuestra Presidenta poniendo el grito en el cielo y exiguendo que rodaran cabezas? Las convicciones liberales de Esperanza Aguirre parecen poco sólidas, ya que se sacrifican sin más a la primera de cambio. En realidad Esperanza Agurre defienda la mas amplia libertad para ella misma, pero no para los demás.
martes, 20 de enero de 2009
CINCO OBVIEDADES SOBRE CAJAMADRID
PRIMERA OBVIEDAD. El PP madrileño libra en CAJAMADRID una batalla más de la ya larga guerra que enfrenta a dos fracciones encabezadas por Esperanza Aguirre y Ruiz-Gallardón. Una guerra en la que uno puede tener más simpatía por uno o por otra, pero que, en todo caso, no se puede entrar. Más en concreto, sería un error grave alinearse con uno o con otra. Por un elemental principio democrático.
SEGUNDA OBVIEDAD. Lo que se ventila en esa guerra no es la privatización o no privatización de CAJAMADRID. Esa es una cuestión que excede el ámbito de la Asamblea General de CAJAMADRID que es el órgano que se renueva (parcialmente) en este año. Estamos ante una pugna pura y dura por el control de CAJAMADRID como parte de la pugna por el poder interno en el PP. En todo caso, parecen más favorables a la privatización las declaraciones de Rajoy que las de Granados. El marco legal de una Caja se decidirá no en un Consejo de Administración sino en un Parlamento.
TERCERA OBVIEDAD. En la configuración de los órganos de gobierno de CAJAMADRID (como de las demás Cajas) los partidos políticos tienen un papel determinante si bien actúan de modo indirecto. Este modelo parece haber funcionado razonablemente, si nos atenemos al éxito que hasta aquí han tenido las Cajas. Cosa distinta son abusos y perversiones del modelo. Una de estas es la de llevar a la Caja las batallas intrapartidistas, que es lo que vemos ha hecho el PP. Un abuso es utilizar el puesto representativo para fines particulares. No hay que sacar a la política de las Cajas: no hay que dejar entrar a la política partidista en las Cajas.
CUARTA OBVIEDAD. Ante la cercana renovación de órganos de gobierno de CAJAMADRID, parece razonable que quien gestione tenga el apoyo de quien representa a la mayoría de los madrileños. Y a ser posible, tenga el apoyo de todos los representantes de los madrileños. Es decir, convendría mucho un amplio consenso al respecto. Por eso, conviene que los partidos hablen y negocien.
QUINTA OBVIEDAD. Los consejeros no están sujetos a mandato imperativo. Tampoco los diputados, por cierto. Pero este hecho no les exime de acatar decisiones de la dirección de su partido. De lo contrario, lo que se escucha es la defensa del tránsfuga, que, naturalemente, siempre tiene "argumentos" para poner su voluntad por encima de la de su partido. "Argumentos" que, generalmente, esconden la privatización del cargo que ostentan gracias a una decisión de su partido.
lunes, 12 de enero de 2009
CAJAMADRID
La crisis finaciera internacional pone sobre el tapete la cuestión de cual debe ser el papel de la banca y qué controles son los imprescindibles para evitar que vuelva a producirse un estallido con el que hemos vivido en 2008. Algunas propuestas hablan de la creación de una autoridad económica mundial. Otros de una reforma a fondo del capitalismo. En todo caso, estamos en un momento decisivo, que a todos obliga a reflexionar.
No a todos, exactamente. Cuando todo quisque anda preocupado por el papel de la banca, la insigne lideresa madrileña se ha embarcado en una guerra si cuartel contra sus compañeros de partido por el control de la cuarta institución financiera del país. Esperanza Aguirre presume de liberal, pero, en realidad es una intervencionista de tomo y lomo. Solo que concibe la intervención como un instrumento para aumentar su poder personal. Hasta ahí llega su liberalismo.
Entiende por privatización el servicio de sus intereses concretos y privados. Y en eso es una inflexible privatizadora. El espectáculo que está dando el PP madrileño con la guerra destada por el control de Cajamadrid es poco edificante y menos oportuno. Cuando la banca española e internacional está en el ojo del huracán el PP madrileño ayuda con un poquito de bronca.
Esa es la especialidad de Esperanza Aguirre: la bronca. Bronca contra todos y por todo. En particular contra el Gobierno de España. Pero ahí no queda la cosa. Bronca también contra algunos líderes de su propio partido. Para ello no importa instrumentalizar las instituciones (otra forma de privatizar). Bronca conrra todo aquel que no acate el dictact de tan genuina liderresa. En fin, un ejemplo vivo de liberalismo.
lunes, 15 de diciembre de 2008
HACIA EL SIGLO XIX A TODA MAQUINA
La Presidenta Aguirre no pierde ocasión de señalar hacia donde pretende llevarnos. En el Congreso de los jóvenes del PP madrileño se mostró satisfecha por las cosas que decían. Entre otras ocurrencias, proponían eliminar el salario mínimo. Ya puestos, exigieron se suprimiese las subvenciones a los sindicatos. En esto, Aguirre ha pasado de las musas al teatro: en el Presupuesto 2009 reducen un 30 % los liberados sindicales. Conviene recordar que el número de liberados se fijó mediante acuerdo entre los sindicatos y el Gobierno de la Comuidad de Madrid del PP. Ha bastado con que los sindicatos protesten por la situación que atraviesa la sanidad madrileña para que asistamos a una ofenisva antisindical.
Vuleven con la cantinela de que la mejor política social es crear empleo. Lo que quieren decir es que debe reducirse o suprimirse la protección social, ya que, entonces, se estimula al parado a buscar un empleo, el que sea. En la misma línea va la idea de que hay que reducir el gasto público (quieren decir el gasto social) para que la iniciativa privada tenga más hueco. No importa que los empresarios demanden exactamente lo contrario, es decir las ayudas públicas. De lo que se trata de orientar el discurso en una dirección: hacia el siglo XIX.
A eso hay que unir la moda de poner a parir el Mayo del 68. Para quien esto escribe, Mayo del 68 fue, en primer lugar, el rechazo a la guerra de Vietnam. Y, en España, la lucha contra la dictadura franquista. Curioso resulta a este respecto, la condena de los líderes socialistas de la ápoca de la república (y de la República misma) mientras se evita cuidadosamente cualquier condena de la dictadura, una de las más brutales que haya conocido el siglo XX.
Si, sumamos el apoyo a los sectores más integristas de la Iglesia, completaremos el cuadro: van hacia el siglo XIX, a toda máquina.
miércoles, 26 de noviembre de 2008
CONTRA LA PRIVATIZACION DEL CANAL
El PSM está en contra de la privatización del Canal. Ya son varios los debates en que diversos portavoces socialistas han dejado clara esta posición. Una cosa es no presentar enmienda a la totalidad de la Ley de Acompañamiento (por lo mismo que no se presenta enmienda a la Ley de Presupuestos) y otra bien distinta no oponerse a la privatización del Canal.
La Ley de Acompañamiento es un instrumento perverso, que se usa para modificar a granel leyes de muy diverso contenido. Este año son 20 las leyes que se modifican a través de este mecanismo. Un mecanismo, por cierto, suprimido ya en las Cortes, pero que aquí, en Madrid, se sigue usando. Ciertamente, es un abuso utiliizar este mecanismo para modificaciones legales de gran calado. Dejando a un lado esa posición general, uno puede estar a favor de alguno de los cambios legales (muchos suelen ser adaptaciones menores) y en contra de otros. Este es el caso de la norma que inicia la privatización del Canal, al que nos opondremos presentando las correspondientes enmiendas.
Bueno sería que, además, todos fueramos capaces de ofrecer a los ciudadanos un debate que clarifique las cosas. El PP está empeñado en todo lo contrario. Negando la evidencia, ahora dice que no es una privatización sino una operación de captación de recursos, necesarios, dice, para hacer frente a un plan de inversiones extraordinario. La verdad es qu hasta aquí, han sido incapaces de presentar dicho plan, concreto, con sus plazos y sus metas. Tan solo han dado una cifra global y nada más.
Pero es que además, las cifras del Canal indican que posee, por si mismo, una notable capacidad inversora. En el Presupuesto de 2009, el Canal se propone invertir mas de 341 millones de euros que va a financiaciar mediante autofinanciación (dos tercios) y deuda (un tercio). La solvencia del Cabal es tan buena que todo apunta a que ese esfuerzo puede continuar sin demasiados problemas.
En suma, la privatización no está justificada. Los motivos que alega el PP no conducen a la operación que quieren montar. Por si fuera poco argumento, está la situación de la Bolsa. No parece buen momento para sacar nada a Bolsa. El PP lo reconoce y dice que no saldrá a Bolsa antes de año y medio. Entonces ¿a qué viene tanta prisa?
En realidad, el PP madrileño está preso de un prejuicio ideológico, como se echa de ver sin más que seguir el Congreso de Nuevas Generaciones. Y atropella todo. Sin complejos, como ellos dicen. Por debajo de este prejuicio, seguramente habrá alguien que verá la "oportunidad de hacer negocio", como dicen en su propaganada de la Sanidad.
Decir que el PSM no se opone a la privatización del Canal ayuda también a introducir su poquito de confusión en el debate. Dejar clara nuestra posición desde el principio es, por ello, esencial
jueves, 13 de noviembre de 2008
EL PRESUPUESTO PARA LA UNIVERSIDAD
Que se busque la cara más amable de los números forma parte de la actividad política. Que se destaquen unos datos y se silencien otros es parte del debate. Pero que se mienta descaradamente ya es otra cosa. Una cosa habitual en el PP madrileño.
La Dirección General de Universidades e Investigación ha enviado un comunicado a los profesores donde les dice que la subvención nominativa a las Universidades crece en 20 millones y un 2,07 %. Añade otros datos y concluye que la inversión se reduce en 2009, pero que se va a negociar alargar los plazos. Ahora, los hechos. Hechos que cualquiera puede verificar sin más que consultar el Tomo II del Proyecto de Presupuestos para 2009 en la página de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid.
Primer hecho. El Programa 518 UNIVERSIDADES es el que recoge los recursos que la Comunidad de Madrid destina a las Universidades Públicas. El Programa contiene créditos por un total de 1.127 millones (redondeando), lo que es exactamente, un 4,4 % menos que el año pasado.Luego, el Gobierno Aguirre va a gastar en las Universidades un 4,4 % menos que el año anterior.
Segundo hecho. Dentre de ese Programa, la partida más importante es la asignación nominativa a las Universidades (concepto 450). Para 2009 hay 965 millones en números redondos, lo que supone un 0,4 % más que el año 2008. De donde se deduce que la Dirección General miente cuando asegura que es un 2,07 % de aumento. Y se deduce que el Gobierno Aguirre ha congelado, prácticamente, la subvención nominativa. Ésta se destina a pagar gasto corriente, dentro del que están las nóminas del personal. ¿Se asegura la nómina con ese 0.4 % de aumento? Si se tiene en cuenta que está previsto un aumento salarial del 2 %, la masa salarial subirá más de un 2 % por los llamados deslizamientos. Encajar las dos cifras exige tomar alguna decisión. Por ejemplo, disminuir el personal que no sea fijo. O reducir o suprimir otros gastos.
Tercer hecho. Para inversiones (obra nueva y reforma) en las Universidades hay 64 millones (concepto 751), lo que supone un recorte del 46,7 % sobre el mismo concepto de 2008. Es casi la mitad lo que se recorta. Y es un claro incumplimiento del Acuerdo para el período 2007 - 2011.
¿Por qué el Gobierno Aguirre ha elegido las Universidades para practicar un recorte del 4,4 %? No todos los programas se rebajan, ni mucho menos. Nada se dice en la documentación. Esperaremos a escuchar la explicación de la Consejera. El Modelo de Financiación indicaba que los fondos para gasto corriente deberían crecer entre el IPC previsto en los Presupuestos del Estado y ese IPC más 2,5 puntos. Lo que resulta ser entre el 2 % y el 4,5 %. Este año, por mucho que retuerzan los números, es claro que no pasa. Simplemente mienten.